ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/21104/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015

у справі № 804/13361/14

за позовом приватного підприємства "Інтер інструмент" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання дій протиправними.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) подано про:

визнання протиправними дій Інспекції з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520;

визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Підприємства з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі названого акта та зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкової звітності платника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Підприємства з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі акта від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; зобов'язано відповідача відновити відкориговані показники податкового обліку Підприємства; в решті позову відмовлено.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних на підставі акта перевірки є протиправним до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). У той же час суди визнали дотриманням відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) надіслання платникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення податкової перевірки, що виключає протиправність останньої.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить частково скасувати прийняті у справі судові акти та повністю відмовити у позові. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що дії податкового органу з внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, самі по собі такі дії не впливають на суб'єктивний стан прав і обов'язків платників.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, оформлену актом від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про безтоварний характер операцій з придбання позивачем товарів у рамках взаємовідносин з названим контрагентом та з подальшого продажу Підприємством придбаної продукції.

У відповідності до цих висновків без прийняття податкових повідомлень-рішень Інспекцією були внесені зміни до показників податкової звітності Підприємства в інформаційній системі «Податковий блок».

Вказані обставини учасниками провадження не заперечуються.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Такі перевірки є одним із способів здійснення податкового контролю відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Виходячи із системного тлумачення наведених норм податкового права, колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Власне дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Такий юридичний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема, в його постановах від 09.12.2014 (справа № 21-511а14), від 03.11.2015 (справа № 21-99а15), від 02.12.2015 (справа № 21-5180а15).

У справі, що переглядається, судами не встановлено незаконності призначення і проведення податкової перевірки; дії з її проведення не визнані протиправними, у відповідній частині позовних вимог відмовлено, судові рішення у цій частині учасниками провадження не оскаржені.

А відтак з урахуванням наведених норм податкового права та судової практики, що склалася при вирішенні даної категорії спорів, позовні вимоги Підприємства задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 804/13361/14 змінити в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту приватного підприємства "Інтер інструмент" з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі акта від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Інтер інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» та в частині зобов'язання відповідача відновити відкориговані показники податкового обліку приватного підприємства "Інтер інструмент".

У цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 804/13361/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько