ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/5543/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2012

у справі №2а-1670/6612/12

за позовом Приватного підприємства «Трансексімцентр»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2012, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП «Трансексімцентр» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС щодо визначення правочинів між ПП «Трансексімцентр» та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ПП «Трансексімцентр» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язано поновити задекларовані ПП «Трансексімцентр» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Трансексімцентр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію ДПС реорганізовано шляхом приєднання до утвореної Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів реорганізованого шляхом приєднання до утвореної Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції допущено заміну відповідача у справі - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 13.04.2012 по 20.04.2012 Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області ДПС провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Трансексімцентр» з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої склала акт від 27.04.2012 № 1006/22-308/33672476.

В акті перевірки викладено висновки щодо нікчемності правочинів, за якими вчинені операції з поставки, та низки порушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «Трансексімцентр» та Податкового кодексу України, з огляду на які зафіксовано завищення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 27.04.2012 № 1006/22-308/33672476 не складалося.

Органом державної податкової служби внесено зміни показників податкової звітності з податку на додану вартість, що знайшло відображення в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка призначена для співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівнях для відпрацювання отриманих результатів та використанні їх для контрольно-перевірочної роботи.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 - право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків тощо.

Статтею 79 цього Кодексу передбачено проведення документальних невиїзних перевірок.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цього виду перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначаються статтею 79 Податкового кодексу України, зокрема п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, обставини для проведення документальної невиїзної перевірки, визначені у статтях 77 (порядок проведення документальних планових перевірок) та 78 (порядок проведення документальних позапланових перевірок) цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, для висновку про наявність в органу державної податкової служби правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідно встановити наявність таких обставин як:

- надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС на адресу позивача 05.04.2012 надіслано запит № 6378/10 про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «КвантА» та ПП «Арєс» за період з 2009-2011 роки.

Запит від 05.04.2012 № 6378/10 отримано уповноваженою особою позивача 19.04.2012, що підтверджується довідкою Кременчуцького центру поштового зв'язку від 30.04.2012.

Відповідно у органу державної податкової служби були відсутні підстави (ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) для прийняття наказу від 13.04.2012 № 568 про проведення позапланової невиїзної перевірки з підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, та для проведення такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить законними та обґрунтованими оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП «Трансексімцентр» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Разом з тим суд касаційної інстанції не може погодитися з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволення решти позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС щодо визначення правочинів між позивачем та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними та щодо видалення даних про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і щодо зобов'язання поновити вказані задекларовані показники в цій системі.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПК України, п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок), за результатами проведення документальної невиїзної перевірки суб'єктів господарювання складається акт (довідка).

Відповідно до абз. 2 п. 3, п.п. 4,5,6 Порядку акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, в якому міститься систематичний, чіткий, об'єктивний та повний виклад суттєвих обставин щодо фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом може бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо визначення правочинів нікчемними задоволені безпідставно.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 71.1. ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з п. 72.1. ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Як зазначалось раніше, висновки, викладені в акті перевірки, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Включення контролюючим органом до бази даних інформації за наслідками перевірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності платників податків в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без складання податкового повідомлення-рішення не породжує правових наслідків для таких платників та не порушують їхніх прав. Розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Така позиція неодноразово висловлена Верховним судом України, зокрема у постановах від 11.11.2015 у справі № 21-778а15 та від 03.02.2016 у справі № 21-4265а15.

Оскільки у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а оскаржувані судові рішення є помилковими лише в частині, суд касаційної інстанції вважає за правильне їх змінити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2012 змінити, виклавши резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП «Трансексімцентр» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Трансексімцентр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24,14 грн. (двадцять чотири гривні 14 коп.)».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун