ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Київ К/800/17290/15-К/800/20405/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Швець В.В.,

секретар Борілло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р. у справі за позовом Тимчасово виконуючого обов"язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції , Відділe державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича , Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області від 12.11.2014р. ВП№45138533 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р., адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що постанова ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2014р. ВП№45138533 про накладення штрафу винесена без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, тому є протиправною і підлягає скасуванню.

У касаційних скаргах відповідач та особа, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки - ОСОБА_2, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просять судові рішення скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014р. у справі №539/595/14-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2014, позов ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3. про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 3 розпорядження т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району №07-к від 14.01.2014р. про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_2 з 14.01.2014р. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014р. Стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_2 16 456,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014р. по 24.06.2014р., стягнено з Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району на користь держави по 622,22 грн. судового збору з кожного. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014р. звернена до негайного виконання.

08.07.2014р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 539/595/14-а про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014р. За змістом даного виконавчого листа боржником є Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, а стягувачем - ОСОБА_2

20.10.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45138533, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/595/14-а, виданого 08.07.2014р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області 23.10.2014р.

22.10.2014р. тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, оскільки вимогу постанови щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу виконати неможливо у зв'язку з відсутністю в штатному розписі даної посади та відсутністю коштів на оплату праці по даній посаді на 2014 рік. Позивачем на сесії сільської ради внесено пропозицію про внесення змін в штатний розпис та введення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради для поновлення на посаді, однак дана пропозиція більшістю голосів не підтримана та рішення сесією не прийнято.

28.10.2014р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщук В.О. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі №539/595/14-а відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі №539/595/14-а відмовлено в задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3. про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. складено акт, у якому зазначено, що рішення суду не виконано, т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району не винесено розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014р.

12.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП№45138533, якою на т.в.п. сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті п'ятої Закону №606-XIV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 11 даного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 30 даного Закону негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання.

Відповідно до ст. 75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (частина перша статті 75).

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (абзац 1 частини другої статті 75).

Згідно зі ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у зв'язку зі спливом строку передбаченого для добровільного виконання рішення суду та відсутністю у державного виконавця на момент винесення постанови про накладення штрафу інформації про вчинення позивачем дій, спрямованих на його виконання згідно з виконавчим документом, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З наведеного вбачається, що Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області не виконано постанову державного виконавця в строк, наданий для добровільного виконання, установлений державним виконавцем в постанові, тому висновок судів щодо задоволення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ВП №45138533 від 12.11.2014р. є безпідставним.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення судів попередніх інстанцій і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Швець В.В.