ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/22728/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015

у справі № 804/13149/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леонком Україна»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леонком Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Леонком Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Леонком Україна» в усіх електронних баз даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Леонком Україна», здійснені на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Леонком Україна» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язання відобразити в усіх електронних баз даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406; зобов'язання відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 31.07.2014 по 06.08.2014 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Леонком України» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Норден Груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Леонком Україна» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків таких операцій.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесла в електронні автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій, є протиправними та порушують права позивача, оскільки формують податкові зобов'язання на майбутнє, а тому спричиняють реальну зміну майнового стану такого платника податку.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції частково. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406 та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходи в з того, що чинним податковим законодавством передбачено право податкового органу збирати, опрацьовувати та зберігати податкову інформацію. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, задоволення вказаної податкової вимоги є втручанням в діяльність органу Міністерства доходів і зборів в сфері податкового контролю.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

Судовими попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем , у період з 31.07.2014 по 06.08.2014 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Леонком України» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Норден Груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 №2256/04-62-22-6/38299406.

За наслідками здійсненої перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не було прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 09.12.2014 №21-511а14, від 04.11.2015 справа № 21-1654а15, від 02.12.2015 №21-5180а15, від 15.12.2015 №21-677а15, відповідно до яких інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судом норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судового рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Леонком Україна» відмовити.

В решті рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)В.П. Юрченко