ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/46861/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року

у справі № 2а/0470/2618/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

Мнєвець Юлії Віталіївни - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Мнєвець Юлії Віталіївни - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами; визнання протиправними дій посадової особи - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами; зобов'язання суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюдження будь-яким чином та використання в роботі висновків, викладених в акті перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144, здійснення коригувань сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за №000144; зобов'язання державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року у справі № 2а/0470/2618/11 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9, у таблиці № 10, у таблиці № 12 акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Зобов'язано державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, за результатами якої складено акт, яким встановлено: відповідно до частини першої, п'ятої ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток., що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія», враховуючи наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

У справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014 року, Верховний Суд України висловив свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України. Він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 03.11.2015 року у справі № 21-99а15.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія», є помилковим.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 2а/0470/2618/11 скасувати в частині задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.І. Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є. Маринчак