ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Київ К/800/35446/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Леонтович К.Г.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: від позивача: Бакуменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайт» звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів у розмірі 192 100,46 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року скасовано рішення Харківської обласної митниці №807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013 «Про коригування митної вартості товарів», №807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013 року «Про коригування митної вартості товарів», №807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013 року «Про коригування митної вартості», рішення Харківської обласної митниці «Про відмову в митному оформленні товарів», оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00728, №807100000/2013/00860, №807100000/2013/00891, внаслідок чого позивач звернувся до Харківської митниці Міндоходів України із заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 192 100,46 грн. Листом від 18.12.2013 № 08.1/01-12/6329 підприємству відмовлено у поверненні означених сум, що стало підставою для звернення до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" (р/р26004010061898, ПАТ ВТБ банк , МФО 321767, код ЄДРПОУ 36374601) надлишково сплачені кошти у розмірі 192100 (сто дев'яносто дві тисячі сто) грн. 46 коп., в т.ч. податок на додану вартість -155158 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн..06 коп. та мито - 36942 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок дві ) грн.40 коп.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року скасовано; прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайт» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013, яка набрала законної сили 23.10.2013, у справі № 820/6349/13-а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайт» задоволено: скасовано рішення Харківської обласної митниці №807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013 «Про коригування митної вартості товарів», №807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013 «Про коригування митної вартості товарів», №807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013 «Про коригування митної вартості», рішення Харківської обласної митниці «Про відмову в митному оформленні товарів», оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00728, №807100000/2013/00860, №807100000/2013/00891.

19.11.2013 позивач звернувся до Харківської митниці Міндоходів України із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 192.100,46 грн. Листом від 18.12.2013 №08.1/01-12/6329 підприємству відмовлено у поверненні зазначених коштів, яка мотивована тим, що повернення коштів має здійснюватися у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"

Вказуючи на протиправність відмови митного органу у поверненні надмірно сплачених митних платежів, товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайт" звернулось до суду із позовом про стягнення коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт помилковості сплати митних платежів встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили - постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 у справі № 820/6349/13-а, у зв'язку з чим, зважаючи на протиправність відмови митного органу у поверненні вказаних cум, дійшов висновку про наявність підстав для захисту порушених прав шляхом задоволення позову про стягнення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум має бути прийняте рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом. У той же час, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд, встановивши протиправність рішення митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з Державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму податків і зборів, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість позиції митного органу щодо необхідності вирішення питання про повернення помилково сплачених коштів у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Так, відповідно до пункту 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У той же час, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 у справі № 820/6349/13-а питання щодо стягнення з державного бюджету коштів не вирішувалось.

Згідно з частиною третьою статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Алгоритм дій державних органів щодо повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (далі - Порядок №618).

Колегія суддів також не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту порушених прав позивача з мотивів відсутності факту прийняття митним органом рішення про визнання митної вартості, заявленої декларантом.

Так, за змістом пункту 4 розділу ІІІ Порядку №618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3 розділу ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

На момент виникнення спору взаємовідносини митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, були врегульовані Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженим спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147 (далі - Порядок №611).

Відповідно до пункту 2 Порядку №611 повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 4 Порядку №611 загальний строк прийняття митним органом рішення про повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів не повинен перевищувати одного місяця.

За змістом пункту 5 Порядку №611 встановлено, що митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником (заступником керівника) митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, направляє його для виконання відповідному органу Державного казначейства України разом із супровідним листом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що митним органом листом від 18.12.2013 №08.1/01-12/6329 повідомлено позивача про те, що повернення коштів має здійснюватися у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників". У той же час, будь-яких дій, передбачених Порядком №618 та Порядком №611 митним органом за результатами розгляду заяви позивача не вчинено.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності митного органу, яка полягає у невиконанні процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, у зв'язку з чим вказує на помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн карго партс" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надмірно сплачених митних платежів.

У той же час, зважаючи на те, що рішення про наявність або ж відсутність підстав для повернення помилково сплачених коштів митним органом у встановленому законом порядку не приймалось, колегія суддів вказує на передчасність позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для захисту порушених прав позивача шляхом задоволення позову про стягнення.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську митницю Міндоходів розглянути по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" від 19.11.2013 про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 192 100,46 грн.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: