ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/31966/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Моторного О.А.

Сіроша М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014

у справі № 820/1289/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА Трейд»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІА Трейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ВІА Трейд») звернулось до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) про скасування наказу від 23.01.2014 №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким було призначено позапланову виїзну перевірку відносно ТОВ «ВІА ТРЕЙД» по його взаємовідносинам з ТОВ «БРУНО-ПЛЮС» за період липень 2013 року; з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року, ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БРУНО-ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року №60/20-36-22-03-07/38278412 від 28.01.2014; скасування наказу від 30.01.2014 №171 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року; з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року, ТОВ «ТОТНЕС» (ТОВ «САТУРН ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 38292091) за період березень 2013 року та подальшому ланцюгу постачання, за наслідками якої був складений акт №396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014; визнання протиправними дії відповідача щодо зміни внесених до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань показників декларацій ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з податку на додану вартість за період березень 2013 року, липень 2013 року та видаленню податкових зобов'язань та податкового кредиту за період березень 2013 року, липень 2013 року; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» АІС «Податковий блок» інформацію про зменшення податкового кредиту з ПДВ за березень 2013 року в сумі 72106,13 грн., за липень 2013 року в сумі 58850,98 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року і за липень 2013 року; зобов'язання відповідача відновити в системі співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України АІС «Податковий блок» показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРЕЙД» з податку на додану вартість за період березень 2013 року, липень 2013 року щодо задекларованих сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами ТОВ «ТОТНЕС» (ТОВ «Сатурн інвест») за період березень 2013 року в сумі 72106,13 грн. і ТОВ «БРУНО ПЛЮС» в сумі 58850,98 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року і за липень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.11.2013 відповідачем направлено позивачу запит №5940/10/20-3615-01-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТОТНЕС» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.

09.12.2013 ТОВ «ВІА ТРЕЙД» надано відповідь на запит Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року, яка містить в собі пояснення з приводу запитаної інформації та надано документальні підтвердження наведених пояснень. Відповідь отримана Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 09.12.2013, про що свідчить відтиск штампа відповідача.

23.01.2014 Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року.

28.01.2014 фахівцем Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БРУНО-ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року» №60/20-36-22-03-07/38278412 від 28.01.2014.

30.01.2014 відповідачем видано наказ № 171 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року та подальшому ланцюгу постачання».

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВІА ТРЕЙД» питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року та подальшому ланцюгу постачання.

За результатом перевірки Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року та ТОВ «ТОТНЕС» за період березень 2013 року та подальшому ланцюгу постачання» № 396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» порушено: п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56 ст. 14, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), що призвело до завищення доходу за період липень, серпень, березень 2013 року на загальну суму 654785,55 грн. при реалізації ТМЦ на адресу контрагентів-покупців наведених у додатку №1 акта перевірки, та завищення витрат на загальну суму 654785,55 грн. при придбанні ТМЦ у ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року на суму 294254,90 грн. та ТОВ «ТОТНЕС» (ТОВ «Сатурн Інвест») за період березень 2013 року на суму 360530,65 грн.; ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період липень, серпень, березень 2013 року на суму 130957,11 грн. при реалізації ТМЦ на адресу контрагентів-покупців наведених у додатку №1 акта перевірки та завищення податкового кредиту на суму 130957,11 грн. при придбанні ТМЦ у ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року на суму 58850,98 грн. та ТОВ «ТОТНЕС» (ТОВ «Сатурн Інвест») за період березень 2013 року на суму 72106,13 грн.

За інформацією представника відповідача податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не виносились, але висновки акту перевірки внесені до автоматизованої системи «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваних наказів, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення такої перевірки, перелік яких визначений в Податковому кодексі України, отже дії щодо проведення перевірок за такими наказами повинні визнаватися протиправними. Тому внесення відповідачем інформації стосовно позивача на підставі акту до інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів є неправомірним.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів частково не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Пунктом 73.3 ст. 73 цього Кодексу визначені підстави для звернення органами державної податкової служби до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в запиті №5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 запропонував ТОВ «ВІА ТРЕЙД» надати пояснення та їх документальні підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТОТНЕС» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.

На зазначений запит 09.12.2013 ТОВ «ВІА ТРЕЙД» надано позивачем у відповідності та в межах строку, встановленого п. 78.1.1 ст. 78 ПК України надано до податкового органу пояснення з питань, що були поставлені податковою інспекцією та надано наявні документи, які підтверджують надані пояснення, однак, податковий орган не аргументувавши, які письмові пояснення або документи не надані позивачем, зробив висновок, що відповідь платника податку не спростувала попередньо з'ясовані контролюючим органом факти та дані, та виніс оскаржуваний наказ про призначення позапланової виїзної перевірки.

У наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податковим органом не було вказано жодної обставини, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також відповідач не надав жодного доказу обґрунтованості проведення перевірки і під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №134 від 23.01.2014 винесений за відсутності підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4, п. 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається, лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту наказу №134 від 23.01.2014 початок перевірки зазначений 27.01.2014, тривалість перевірки 1 робочий день. Доказів пред'явлення або надіслання копії направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки позивачу, відповідачем до не надано.

Разом з тим, 28.01.2014 відповідачем здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку, але не було можливості її провести у зв'язку з відсутністю посадових осіб про що складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ВІА ТРЕЙД» №60/20-36-22-03-07/38278412 від 28.01.2014.

Слід зазначити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Невиконання вимог статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог статті 78 ПК України, а тому перевірка є незаконною.

Щодо позовних вимог про скасування наказу від 30.01.2014 №171 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу та призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД», за результатом якої було складено Акт №396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БРУНО ПЛЮС» за період липень 2013 року; з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» за період серпень 2013 року, ТОВ «ТОТНЕС» (ТОВ «САТУРН ІНВЕСТ») за період березень 2013 року та подальшому ланцюгу постачання», Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України прийняттю податковим органом рішення про проведення перевірки передує не надання пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів направлення обов'язкового письмового запиту та його вручення позивачу відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Представник відповідача пояснила, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача ( наказ від 30.01.2014 №171) прийнято у зв'язку з неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки за наказом №134 від 23.01.2014.

Отже, фактично за одним запитом № 5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 і відповіддю ТОВ «ВІА ТРЕЙД» від 09.12.2013 відповідач призначив дві перевірки - одну виїзну (наказ № 134 від 23.01.2014), другу - невиїзну (наказ №171 від 30.01.2014).

Таким чином, наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №171 від 30.01.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, обов'язковою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Доказів направлення копії наказу №171 від 31.01.2014 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що дії відповідача по проведенню перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, а відтак є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій з приводу складання актів перевірки, то слід зазначити, таке.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової Інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити у задоволенні.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статті 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки, дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо зміни внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки та зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ВІА Трейд», підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову що визнання протиправними дій з приводу складання актів перевірки, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 в частині визнання протиправними дій з приводу складання актів перевірки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.А. Моторний (підпис)М.В. Сірош