ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/60146/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Моторного О.А.

Сіроша М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 811/2292/13-а

за позовом Приватного підприємства «Карбон-С»

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Карбон-С» (далі по тексту - позивач, ПП «Карбон-С») звернулось до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Знам'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування наказу №126 від 04.04.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправним та скасувати наказ №176 від 21.05.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон - С» на підставі наказу №126 від 04.04.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон - С» на підставі наказу №176 від 21.05.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 839556,48 грн. та податкового кредиту в сумі 816684,46 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року по взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 63/22/34611531 від 15.04.2013; зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 55612,00 грн. та податкового кредиту в сумі 55183,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за червень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №101/22/34611531 від 29.05.2013.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі наказу начальника ОДПІ №126 від 04.04.2013 та керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у період з 04.04.2013 по 10.04.2013 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», за результатами якої складено акт №63/22/34611531 від 15.04.2013.

За результатами проведеної перевірки зроблено висновки про порушення відповідачем норм Податкового та Цивільного кодексу України, що на думку податкового органу призвело до завищення доходів в сумі 4197283,90 грн. та завищення витрат в сумі 3787597,42 грн. що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 839556,48 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 816684,46 грн.

Також зазначено, що за перевіряємі періоди не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів, а отже безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами - покупцями ПП «ІРАДА», ПВКФ «Жемчуг», ПП «Енергоєвробуд - Умань», ТОВ «Інкопмаркбудсервіс», ДП Одеська залізниця, ТОВ «Ювента - Оіл», ТОВ «Созидатель».

Крім того, на підставі наказу начальника ОДПІ №176 від 21.05.2013 та керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у період з 22.05.2013 по 27.05.2013 ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за червень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «АС Партнер», за результатами складено акт №101/22/34611531 від 29.05.2013.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем норм Податкового та Цивільного кодексів України, що на думку податкового органу призвело до завищення доходів в сумі 278061,00 грн. та завищення витрат в сумі 275915,00 грн. що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 55612,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 55183,00 грн.

Також зазначено, що за перевіряємий період не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів, а отже безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами - покупцями ТОВ «Ювента - Оіл», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ПП «ІРАДА», ЗАТ «Компанія Райз».

У матеріалах справи міститься роздруківка Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої встановлено, що податковим органом на підставі актів перевірки №63/22/34611531 від 15.04.2013 та №101/22/34611531 від 29.05.2013 проведено коригування показників податкових зобов'язань в загальній сумі 895168,48 грн. та податкового кредиту в сумі 871868,46 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року по взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», за червень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер».

Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваних наказів, оскільки запити податкового органу про надання інформації містять лише загальні положення Податкового кодексу України, без зазначення конкретних підстав для надання платником податкової інформації, а відтак зазначені запити не відповідають вимогам, визначених Податковим кодексом України для таких запитів, отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів та дії щодо проведення перевірок за такими наказами повинні визнаватися протиправними.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 ПК України - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1.3 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, у разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Таким чином, скаржник не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог ПК України, а податковий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень та документів.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних наказів податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень та з дотриманням процедури призначення такої перевірки.

Щодо позовних вимог про зобов'язання поновити показники податкових зобов'язань в загальній сумі 895168,48 грн. та податкового кредиту в сумі 871868,46 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року по взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», за червень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер», здійснених на підставі підставі актів перевірки № 63/22/34611531 від 15.04.2013 року та №101/22/34611531 від 29.05.2013 в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Враховуючи, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 справа № 21-99а15, від 04.11.2015 справа № 21-1293а15 та від 17.11.2015 справа № 821/3985/14.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Карбон-С» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.А. Моторний (підпис)М.В. Сірош