ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Київ К/800/14764/16

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

у справі №804/11146/15

за позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (надалі - МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську),

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (надалі - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області)

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську щодо непідготовки висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн. з Державного бюджету України згідно з поданими заявами від 02.04.2015 року №03-01/253 та від 15.06.2015 року №03-01/452 і ненаправлення такого висновку для виконання відповідному органу Державного казначейства України, а також стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на користь позивача суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і прийняття нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» просить залишити касаційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, переплата з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн. виникла в позивача, зокрема, внаслідок сплати ним авансових внесків з податку на прибуток платіжними дорученнями від 29.01.2014 року №135 на суму 1921452,00 грн. та від 28.02.2014 року №292 на суму 1921452,00 грн. Решта суми в розмірі 2553,32 грн. є переплатою минулих періодів, а 185434,00 грн. - взаємозаліком авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року.

Заборгованість у МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» відсутня.

03.04.2015 року позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську із заявою від 02.04.2015 року №03-01/253 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 4030891,32 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на зазначений у заяві розрахунковий рахунок платника податку.

15.06.2015 року МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» повторно звернулось до контролюючого оргвну із заявою про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченої суми грошового зобов'язання.

Проте, висновку щодо повернення спірної суми коштів контролюючим органом не підготовлено та до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не направлено.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Згідно з пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи, що за позивачем обліковується надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн., наявність яких підтверджено матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачами, для повернення яких МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» неодноразово зверталось до контролюючого органу з письмовою заявою із зазначенням напряму перерахування коштів, а СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську у порушення наведених вище законодавчих приписів не підготовлено висновок про їх повернення та не подано такий висновок для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про протиправність бездіяльності СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську щодо непідготовки висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн. і ненаправлення такого висновку для виконання відповідному органу Державного казначейства України.

Разом з тим, стягуючи з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на користь МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» спірну суму надміру сплачених грошових зобов'язань, судові інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного, зокрема, в постановах від 24.11.2015 року у справі за позовом Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Полтавській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надмірно сплаченої суми податкового зобов'язання, а також від 01.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано ст. 43 Податкового кодексу України, а також Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим, зокрема, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188 (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України та п. 7 наведеного Порядку, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Тобто, правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську слід задовольнити частково, постановлені у справі судові рішення скасувати в частині стягнення надміру сплачених сум та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4030891,32 грн.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету.

У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: Н.Є. Маринчак

Судді: О.В. Вербицька

Ю.І. Цвіркун