ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/53386/14

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника відповідача Кривенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року

у справі № 820/11131/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНБУД» (далі - позивач, ТОВ «ЕКОІНБУД»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)

третьої особи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - третя особа, ДПІ у Київському районі м. Харкова)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕКОІНБУД» звернулось у червні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «ЕКОІНБУД», за результатами яких складено акт перевірки № 1269/26552209/30400929 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екоінбуд», код ЄДРПОУ 30400929 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року» від 07.05.2014 року протиправними; визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКОІНБУД» в інформаційній системі «Податковий блок» за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року протиправними; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ЕКОІНБУД» в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих ТОВ «ЕКОІНБУД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-березень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 63.12 ст. 63, п. 73.5 ст. 73, ст. 74 Податкового кодексу України (далі - ПК України); Постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.10.2010 року Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок № 1232).

Третя особа, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, також подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

07.05.2014 року відповідачем було складено Акт № 1269/26552209/30400929 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКОІНБУД» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року».

Відповідно до висновків вказаного Акту відповідачем встановлена відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «ЕКОІНБУД» та його контрагентами за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

Висновками зазначеного Акту встановлені порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року у розмірі 16 666 666,67 гривень.

Судами встановлено, що на підставі висновків Акту від 07.05.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відкоригувала показники податкової звітності ТОВ «ЕКОІНБУД» в інформаційній системі «Податковий блок» за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року.

Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки відповідачем не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дії щодо проведення зустрічної звірки вчинені відповідачем за відсутності визначених законом підстав, всупереч ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними. Крім того, судами зазначено, що оскільки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві безпідставно відкориговані показники податкової звітності ТОВ «Екоінбуд» з ПДВ за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку № 1232, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п. 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 4 цього Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відсутності з боку податкового органу доказів направлення на адресу позивача запиту про проведення зустрічної звірки, тоді як направлення такого запиту є обов'язковою умовою проведення звірки, відповідачем порушено встановлений правовими нормами порядок проведення зустрічних звірок, у зв'язку з чим дії щодо проведення зустрічної звірки є протиправними.

З огляду на неправомірність дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, за наслідками якої складений акт від 07.05.2014 року № 1269/26552209/30400929 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКОІНБУД», неправомірними, згідно з висновком судів попередніх інстанцій, є подальші дії відповідача щодо відображення інформації, наведеній у цьому акті, в інформаційній системі «Податковий блок».

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись, оскільки як норми ПК, так і норми Порядку № 1232 не встановлюють обов'язку контролюючого органу щодо направлення на адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження, тим більше цими нормами не встановлено таке направлення як обов'язкова передумови проведення звірки. Направлення на адресу платника податків цього запиту є правом контролюючого органу, яким він може скористатись у випадку відсутності інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до пп. 4.6 п. 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що обставини не направлення контролюючим органом на адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження має наслідком визнання неправомірними дій щодо проведення зустрічної звірки.

Не можна також погодитись із висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКОІНБУД» в інформаційній системі «Податковий блок» за лютий-березень 2014 року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 року та зобов'язання відновити ці показники.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій ДПІ щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вказані правовій позиції Верховного Суду України, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 820/11131/14 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНБУД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третьої особи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько