ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/30800/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року

у справі № 818/3369/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лоранто» (далі - позивач, ТОВ «Лоранто»)

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах)

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Лоранто» звернулось у листопаді 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сумах, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах Відібор Світлани Валентинівни у період часу з 04.09.2014 року по 24.09.2014 року щодо неврахування при проведенні перевірки в повній мірі всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоранто», первинних документів ТОВ «Лоранто» про фактичний рух паливно-мастильних матеріалів та газу, наявності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, розрахунків за надані та отримані послуги, що пов'язані з отриманням (купівлею) та продажем нафтопродуктів і газу скрапленого у господарській діяльності ТОВ «Лоранто» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при перевірці дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства ТОВ «Лоранто» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Лоранто» та ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та газу; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо неврахування всіх первинних документів ТОВ «Лоранто» про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ «Лоранто» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Лоранто» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року та визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ «Лоранто» з цими контрагентами. В задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги в її межах, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржені, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи її законність та обґрунтованість.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року не є предметом касаційного перегляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320014200000000102, внесеному до ЄРДР 01.08.2014 року про вчинення службовими особами ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Лоранто» і ТОВ «Екфіла» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У період з 04.09.2014 року по 17.09.2014 року, на підставі постанови органу досудового слідства від 11.08.2014 року, наказів ДПІ у м. Суми № 1728 від 04.09.2014 року та № 1760 від 10.09.2014 року, направлень від 04.09.2014 року № 1828 та від 05.09.2014 року № 1837, № 1840 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лоранто» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2014 року № 3883/2204/37052410/1378, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем вимог, зокрема: п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 138.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 4 321 746,00 гривень; п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 942 599,00 гривень, зменшено від'ємне значення - 740 538,00 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем при проведенні перевірки не виконано обов'язку дослідження первинних документів платника податку, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності за результатами господарської діяльності підприємства, чим допущено бездіяльність, наслідком якої стало формування в акті перевірки висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій із платниками податків за перевіряємий період.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 ПК України встановлено, що однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевірка вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавств контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, вказана норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи та правова оцінка висновків, викладених в акті перевірки, як доказу в кримінальному провадженні на підставі, якого встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

За змістом п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

З наведеного вбачається, що в акті перевірки фіксуються її результати. Сам акт перевірки не є правовстановлюючим документом (рішенням суб'єкта владних повноважень), оскільки не породжує, не змінює і не припиняє будь-яких правовідносин, не покладає на платника податків додаткових обов'язків, а тому не може порушувати прав чи інтереси позивача.

Так, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано, а судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено та не досліджено наявності безспірних доказів в обґрунтування тверджень про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилась у неврахуванні під час проведення перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства та його первинних документів і, зокрема, документів, що були вилучені 08.08.2014 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Лоранто», з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в останньому пункті постанови органу досудового слідства від 11.08.2014 року про призначення по кримінальному провадженню документальної позапланової перевірки позивача зазначено: «при необхідності, перевіряючим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження».

Відповідно до пункту 2.7 акту перевірки визначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки наведено в додатку 4 до акту від 24.09.2014 року № 3883/2204/37052410/1378, який містить узагальнюючий перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ТОВ «Лоранто», зокрема, Статут та реєстраційні документи, накази, ліцензії підприємства; декларації про прибуток за період, що перевірявся, та уточнюючі розрахунки; оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахунках та первинні документи до них, договори, акти виконаних робіт (послуг), реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні на продаж товарів.

Наказом ДПІ в м. Сумах від 04.09.2014 року № 1728, з урахуванням внесених до нього змін наказом від 15.09.2014 року № 1784, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лоранто» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року терміном 5 робочих днів починаючи з 04.09.2014 року, який наказом ДПІ у м. Сумах від 10.09.2014 року № 1760 було продовжено перевірку з 11.09.2014 року на 5 робочих днів, у зв'язку з значним документообігом та обставинами, які виникли в ході перевірки та потребують додаткового вивчення.

При цьому, у касаційній скарзі відповідачем наголошено, що з метою повного та об'єктивного дослідження під час проведення перевірки усіх первинних документів позивача, податковим органом на адресу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області направлявся запит про надання наявних первинних документів та інформації щодо підтвердження відносин із контрагентами, протоколи допитів посадових та інших відповідальних осіб ТОВ «Лоранто», інформації НКЦПФР, виписок банків щодо руху коштів по рахунках платника, реєстраційних документів та інших матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувані документи, вилучені в ході обшуку, узагальнений перелік яких міститься у зазначеному вище додатку 4 до акту, було досліджено перевіряючими у повному обсязі безпосередньо у приміщені СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області, оскільки такі, відповідно до листа (відповіді) СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 16.09.2014 року № 13941/9/18-28-09-03-32014200000000102, знаходились у ДПІ у м. Сумах, де використовувались ревізорами під час проведення позапланових документальних перевірок ТОВ «Лоранто», ТОВ «Екфіла» і ТОВ «Оксаліт», що залишено судами поза увагою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у неврахуванні під час проведення перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства та його первинних документів і, зокрема, документів, що були вилучені 08.08.2014 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Лоранто», оскільки такі є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалах доказами.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині наявності підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті від 24.09.2014 року № 3883/2204/37052410/1378 висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Лоранто» та ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та газу.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Викладені в ньому висновки є позицією працівника податкового органу, який його складає, тобто відносяться до його компетенції, а тому підстави для визнання відповідних дій протиправними відсутні.

Враховуючи викладене, суди дійшли до помилкового висновку щодо обґрунтованості зазначених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування цих рішень в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сумах щодо неврахування всіх первинних документів ТОВ «Лоранто» про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ «Лоранто» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Лоранто» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року та визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ «Лоранто» з цими контрагентами та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі № 818/3369/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо неврахування всіх первинних документів ТОВ «Лоранто» про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ «Лоранто» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Лоранто» за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ «Лоранто» з цими контрагентами.

В цій частині прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. БухтіяроваСудді: (підпис) М.І. Костенко (підпис) І.В. Приходько