ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/47013/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013

у справі № 826/5952/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 позов задоволено повністю: визнані протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, які виразилися: у призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс», за результатами якої складено акт від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»; у складенні акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»; у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Технолоджіс» та ТОВ «Елеком Сіті», зокрема договору поставки №01/10 від 01.10.2010, та у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Технолоджіс» та підприємствами-покупцями, а також у зазначенні у висновку акта перевірки про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Технолоджіс» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012 по 31.12.2012; у визнанні податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, виписаних постачальником ТОВ «Елеком Сіті» та виданих ТОВ «Гранд Технолоджіс», нікчемними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Гранд Технолоджіс»; у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.»; зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.»; відновити в картці особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі, в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Гранд Технолоджіс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Елеком Сіті», в розмірі 3237693,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Гранд Технолоджіс» підприємствам - покупцям, в розмірі 3793522,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Гранд Технолоджіс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач, заперечуючи проти касаційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2013 №684 проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 16.04.2013 за № 1649/22.3-17/33885934. Правовою підставою призначення перевірки вказано підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ст.75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78, пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (ПК). Згідно з висновками цього акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Технолоджіс» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена ДПІ правомірно; висновки акту перевірки не впливають на обсяг прав і обов'язків позивача, відтак дії ДПІ щодо змістовного наповнення акту перевірки не призводять до порушення прав та інтересів позивача, так само, як і внесення даних, отриманих в результаті перевірки, до особового рахунку та інформаційних баз ДПС.

З висновками судів першої та апеляційної інстанції можна погодитись лише частково.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 цієї статті).

Відповідно до підпункту 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.1 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом..

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (пункту 79.2 цієї статті).

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій. Згідно з цією правовою позицією з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов'язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Суд першої інстанції, встановивши у судовому процесі, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2013 №684 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 03.04.2013 були вручені позивачу 05.04.2013, тобто після початку проведення перевірки, яка розпочата 03.04.2013, зробив юридично правильний висновок про невиконання податковим органом норм пункту 79.2 ст. 79 ПК. За вказаних обставин суд першої інстанції зробив юридично правильний висновок про неправомірність проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, а отже і дій ДПІ щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934, який складений за результатами зазначеної перевірки. Саме щодо цих інформаційних баз судом встановлено обставини щодо внесення відповідних даних за результатами перевірки.

У той же час, не можна погодитись із висновками суду першої інстанції у частині задоволення позову про визнання неправомірними дій ДПІ щодо складання акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 та відображення у ньому висновків за результатами проведення останньої.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки, викладення у такому акті висновків перевіряючих. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, такі дії не можуть бути предметом самостійного оскарження до адміністративного суду, окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Суди попередніх інстанцій, однак, не звернули увагу на такий зміст правового регулювання, встановлений вищенаведеними нормами.

З огляду на помилковість висновків апеляційного суду та часткову помилковість постанови суду першої інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс» задовольнити частково, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013, змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013.

Позов задовольнити частково: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджіс», за результатами якої складено акт від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»;

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо внесення змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.»;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Гранд Технолоджіс», інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 16.04.2013 № 1649/22.3-17/33885934 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко