ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/17986/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Калашнікової О. В., Кравцова О. В.,

секретарі судового засідання: Гуловій О. І.,

за участю представника позивача: Сірохи Д. І.,

представника відповідача: Бочарової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (далі - ПР "Кооперативний ринок") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), в якому просить:

скасувати постанову відповідача № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

скасувати постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

скасувати наказ № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі матеріалів позапланової перевірки щодо дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Позивач вважає вищевказані постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності.

Разом з цим, ПР "Кооперативний ринок" вказує на протиправність прийняття відповідачем наказу № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, підставою прийняття якого є матеріали позапланової перевірки, проведеної 07 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з діями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку із перебуванням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в стані припинення як юридичної особи публічного права ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року замінено первинного відповідача його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - Держархбудінспекція).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування на підставі яких саме процесуальних документів встановлено факт внесення позивачем завідомо недостовірних даних стосовно права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна.

При новому розгляді, судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача припинено право користування земельною ділянкою на підставі рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 17 жовтня 2002 року, яким Державний акт на право користування № 22 від 19 травня 1995 року визнано недійсним. Разом з цим, суди попередніх інстанцій вказали на низку судових рішень, якими вищенаведене рішення органу місцевого самоврядування залишено в силі, що підтверджується, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2004 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі представник ПР "Кооперативний ринок", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Інспекції № 393-од від 05 серпня 2014 року та відповідно до направлення № 276/14 від 05 серпня 2014 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позапланову перевірку дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведення якої відповідачем складено акт від 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держархбудінспекцією встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року, поданих позивачем на об'єкт будівництва м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства.

Крім цього, відповідно до матеріалів перевірки у вищевказаних деклараціях зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, проте з листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року вбачається, що право постійного користування земельною ділянкою припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

У зв'язку з цим, на думку Держархбудінспекції, позивачем наведено у деклараціях недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

З урахуванням вищенаведеного, 13 серпня 2014 року Держархбудінспекцією видано наказ № 407-ОД, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року на об'єкт: "Будівництво м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка в місті Коростишів Житомирської області (замовник - ПР "Кооперативний ринок")".

На підставі акту перевірки суб'єктом владних повноважень складені протоколи та повідомлено правопорушника про розгляд 15 серпня 2014 року справ про адміністративні правопорушення.

Так, 03 вересня 2014 року Держархбудінспекцією прийнято постанову № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з цим, 03 вересня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення по складанню оскаржуваних постанов та наказу, оскільки факт порушення позивачем не спростовується, а тому відсутні підстави для скасування по суті правильних рішень Держархбудінспекції.

Зазначена позиція була підтримана і Житомирським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ПР "Кооперативний ринок" - підприємство, створене Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, метою діяльності якого є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів.

Відповідно до витягу із рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20 червня 2012 року позивачу надано дозвіл на розроблення проектної документації та збір вихідних даних на проектування для будівництва м'ясного павільйону № 2 за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40.

Разом з цим, пунктом 4 вищевказаного рішення дозволено ПР "Кооперативний ринок" розпочати роботи по будівництву об'єкта.

Так, позивачем подано до Держархбудінспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 14 листопада 2012 року за № ЖТ 08312218046.

Після закінчення будівельних робіт позивачем подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована у Держархбудінспекції за № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

На підставі наказу Інспекції № 393-од від 05 серпня 2014 року та відповідно до направлення № 276/14 від 05 серпня 2014 року, посадовою особою контролюючого органу проведено позапланову перевірку дотримання ПР "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведення якої відповідачем складено акт від 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держархбудінспекцією встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року, поданих позивачем на об'єкт будівництва м'ясного павільйону № 2 по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства.

Крім цього, відповідно до матеріалів перевірки у вищевказаних деклараціях зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, яке припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

За приписами частин другої та третьої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Вважаючи, що позивачем наведено недостовірні дані Держархбудінспекцією прийнято оскаржувані постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14, якими визнано ПР "Кооперативний ринок" винним у вчиненні правопорушення, що зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларацій.

З листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року вбачається, що право постійного користування землею, визначене Державним актом ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, який позивач вказав у деклараціях при поданні їх до Держархбудінспекції, припинено 17 жовтня 2002 року згідно із рішенням Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області.

Однак із вищевказаного рішення ради вбачається, що Державний акт на право постійного користування землею вважається недійсним на виконання рішення Житомирського арбітражного суду від 07 травня 2001 року, в резолютивній частині якого чітко вказано, що скасовується державна реєстрація іншого суб'єкта підприємницької діяльності, а саме споживчого товариства "Ринок", який не пов'язаний із ПР "Кооперативний ринок", що підтверджується статутом останнього.

З оскаржуваної постанови від 03 вересня 2014 року № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, яке зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації, що спростовується наданим міською радою дозволом на будівництво об'єкта згідно із рішенням № 181 від 20 червня 2012 року та безпосередньо декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у Держархбудінспекції за № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року.

В оскаржуваній постанові від 03 вересня 2014 року № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 зазначено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке зумовлено виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, однак абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону передбачено правопорушення, яке полягає у експлуатації або використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Стосовно наведення позивачем у деклараціях іншого ідентифікаційного коду, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства, однак технічна помилка зі сторони позивача не може вважатися як подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом в розумінні статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З оскаржуваного наказу № 407-ОД про скасування реєстрації декларацій вбачається, що підставами його прийняття слугували листи Коростишівського відділу Держземагенства від 06 серпня 2014 року № 01-16/1766/05/18-14 та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року.

Судами попередніх інстанцій вказано, що рішенням Коростишівської міської ради від 17 жовтня 2002 року припинено право Коростишівського кооперативного ринку на користування земельною ділянкою, площею 1,87 га по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області, оскільки Державний акт на право постійного користування землею № 22 від 19 травня 1995 року на підставі рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 17 жовтня 2002 року визнано недійсним.

Вищевказане рішення було оскаржено позивачем до Господарського суду Житомирської області, та як наслідок, прийнято постанову від 18 липня 2003 року, якою у задоволенні позову відмовлено.

25 грудня 2003 року Житомирським апеляційним господарським судом прийнято іншу постанову, якою визнано недійсним рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 17 жовтня 2002 року, проте постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2004 року судове рішення першої інстанції залишено в силі.

Однак, з матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про права власності від 02 червня 2006 року, вбачається, що позивачу на праві колективної власності належить об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), який розташований по вулиці Шевченка, 40.

Вищенаведене свідоцтво про право власності від 02 червня 2006 року видано на підставі рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області від 25 травня 2006 року за № 209.

З пункту 4 рішення органу місцевого самоврядування від 20 червня 2012 року № 181 вбачається, що Виконавчий комітет Коростишівської міської ради Житомирської області дозволив ПР "Кооперативний ринок" розпочати роботи по будівництву м'ясного павільйону № 2 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська обл., тільки з дозволу Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області.

В матеріалах справи містяться містобудівні умови і обмеження № 25 забудови земельної ділянки, які затверджено 04 липня 2012 року відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Отже, орган місцевого самоврядування, який фактично, розглянувши клопотання позивача разом з поданими документами, надав дозвіл ПР "Кооперативний ринок" на початок будівництва своїм рішенням № 181 від 20 червня 2012 року, що, в свою чергу, є ненормативним правовим актом, який вичерпав свою дію фактом його виконання.

Слід зауважити, що ПР "Кооперативний ринок" - підприємство, створене Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, який є законним власником об'єкта по вулиці Шевченка, 40 у місті Коростишів Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02 червня 2006 року, а отже має переважне право на користування земельною ділянкою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає безпідставне притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про протиправність наказу суб'єкта владних повноважень № 407-ОД, відповідно до якого скасовано реєстрацію вищенаведених декларацій, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги підтверджуються обставинам справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України надано право суду касаційної інстанції скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним скасувати їх рішення та ухвалити постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159, 167, 221, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та наказу задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 гривень.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 гривень.

Скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 08312218046 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133260325 від 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Калашнікова

О. В. Кравцов