ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/6590/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 12.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року

у справі № 804/13805/13-а

за позовом приватного підприємства «Колорит» (далі - позивач, ПП «Колорит»)

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Колорит» звернулось у жовтні 2013 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у якому просило: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок ПП «Колорит», в результаті яких було складено акти: № 270/223/31271688 від 20.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період червень 2013 року; № 348/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період січень-квітень, липень 2013 року; № 360/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період травень 2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновків неможливість підтвердити реальність проведених господарських операцій з контрагентами; заборонити проводити коригування показників податкової звітності на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок; зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені в податкових деклараціях за січень-липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 270/223/31271688 від 20.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період червень 2013 року; визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 348/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період січень-квітень, липень 2013 року; визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПП «Колорит», в результаті якої було складено акт № 360/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово господарських відносин за період травень 2013 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Колорит», зазначених останнім в податкових деклараціях за січень-квітень, травень, червень, липень 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що в частині відмови в позові постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржувалась.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що в частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати цю частину судового рішення, перевіряючи його законність та обґрунтованість.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.08.2013 року відповідачем складено акт № 270/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період червень 2013 року, 23.09.2013 року складено акт № 348/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період січень-квітень, липень 2013 року, 23.09.2013 року складено акт № 360/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин, за період травень 2013 року.

Внаслідок складення зазначених актів відповідачем проведено коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Колорит», відображених в податкових деклараціях за період: червень 2013 року, січень-квітень, липень 2013 року, травень 2013 року. Даний факт відповідач не спростовує.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ні Податковим кодексом України (далі - ПК України), ні постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тим більше здійснювати на підставі такого акту коригування показників податкової звітності платників податків.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) та бути предметом оскарження, в розглядуваному випадку не виникає.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів дійти висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав. Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 12.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 804/13805/13-а в частині задоволення позовних вимог про: визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688), в результаті якої було складено акт № 270/223/31271688 від 20.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) з питань фінансово господарських відносин за період червень 2013 року; визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688), в результаті якої було складено акт № 348/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) з питань фінансово господарських відносин за період січень-квітень, липень 2013 року; визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688), в результаті якої було складено акт № 360/223/31271688 від 23.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) з питань фінансово господарських відносин за період травень 2013 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності приватного підприємства «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688), зазначених останнім в податкових деклараціях за січень-квітень, травень, червень, липень 2013 року - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько