ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Київ К/800/33066/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015

у справі № 805/634/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФРУТАРТ») звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі по тексту - відповідач, Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкових інформацій за № 611/7/05-14-22-03-13-2 від 17.03.2015 за період листопад 2014 року та № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 за грудень 2014 року; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року; зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за листопад - грудень 2014 року; зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС. У Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ФРУТАРТ» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 611/7/05-14-22-03-13-2 від 17.03.2015 та за № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 за листопад, грудень 2014 року. Зобов`язано Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС. У Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ФРУТАРТ» з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на юридичну адресу підприємства ТОВ «ФРУТАРТ» поштою з повідомленням про вручення було направлено запит від 30.01.2015 № 391/10/05-14-15-01-13-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по ПДВ за період грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» на суму ПДВ 5794803,80 грн.

З метою вручення платнику листа було здійснено вихід на податкову адресу позивача, у результаті чого встановлено, що підприємство та посадові особи позивача за податковою адресою не знаходяться, про що складено акт виходу за податковою адресою № 9/15-1-38465920 та запит на встановлення місцезнаходження від 04.02.2015 № 88/7/05-14-15-01-13, який передано до СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області №31/7/05-15-07 від 06.02.2015 місцезнаходження ТОВ «ФРУТАРТ» не встановлено.

06.02.2015 СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження позивача №31/7/05-15-07.

09.02.2015 відділом контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів операцій направлено інформацію щодо позивача до відділу ІТ та обліку платників для формування довідок 18-ОПП.

За результатами опрацювання податкової інформації складено від 09.02.2015 №284/7/05-14-22-03-13-2 податкову інформацію про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ФРУТАРТ» по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року, на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 6394640,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 6388215,00 грн.

Аналізуючи дані комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ФРУТАРТ» за листопад 2014 року та встановлені факти, Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 17.03.2015 склала податкову інформацію за № 611/7/05-14-22-03-13-2, згідно висновків якої неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ФРУТ ГАЛАКСІ» на суму сформованих податкових зобов'язань, у розмірі 151407,56 грн.; ТОВ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 192994,45 грн.; ТОВ «ВІТАМІН СІО» на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 500979,69 грн., на суму загального сформованого податкового кредиту 211652,48 грн.

На підставі висновків податкової інформації податковим органом до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за листопад, грудень 2014 року.

Судами встановлено, що за результатами даної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 54 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що відповідачем згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ФРУТАРТ» за грудень 2014 року, за наслідками чого складено лист від 09.02.2015 №284/7/05-14-22-03-13-2.

На підставі цього листа Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відкориговано показники податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при цьому жодних податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов'язань не прийнято.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах від 03.11.2015, від 01.12.2015, від 03.02.2016 (справи № 21-99а15, № 21-3133а15, № 21-4265а15 відповідно), згідно з якою дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для цього платника та не порушують його права, оскільки розміщена в цих системах інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)С.Е. Острович