ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Київ К/800/34190/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:ГоловуючогоНечитайла О.М.СуддівПилипчук Н.Г. Ланченко Л.В.розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року

у справі №804/1489/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-2008»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-2008» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика-М», за результатами якої складено акт від 21 грудня 2012 року №7201/224/31890900. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Контролюючий орган на підставі підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, видав наказ від 20 грудня 2012 року №1460 про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика-М».

На підставі наказу від 20 грудня 2012 року №1460, відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, працівники контролюючого органу провели документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Галактика-М» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», за червень та березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, про що склав акт від 21 грудня 2012 року №7201/224/31890900.

У ході проведення перевірки, контролюючий орган встановив порушення ТОВ «Галактика-М» вимог статті 185 Податкового кодексу України у частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а також відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом слугували порушення відповідачем, при проведенні спірної перевірки, його прав та інтересів, оскільки, у спірний період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Галактика-М», а отже, на його думку, висновки перевірки щодо порушення податкового законодавства ТОВ «Галактика-М», стосуються також і позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення або вчинення певних дій суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин особи, яка звернулася за їх захистом.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика-М», за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення податкового законодавства у результаті здійснення господарських операцій ТОВ «Галактика-М» з контрагентами, серед яких зазначено позивача, виходив з наявності порушення прав та інтересів останнього.

Разом з тим, право оскаржити дії суб'єкта владних повноважень мають особи, щодо яких їх вчинено, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано результати таких дій. Тобто оскаржити такі дії інші особи не можуть.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При зверненні до суду позивач вказав на порушення суб'єктом владних повноважень норм закону при вчиненні ним дій щодо проведення документальної перевірки його контрагента.

У свою чергу, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише у момент порушення чи оскарження останнього.

Отже, спірна перевірки проведена на підставі наказу від 20 грудня 2012 року №1460, який являється актом індивідуальної дії відносно ТОВ «Галактика-М». За результатами такої перевірки, складено акт від 21 грудня 2012 року №7201/224/31890900, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Галактика-М», а отже, дії щодо проведення перевірки можуть спричинити правові наслідки виключно для платника податків відносно якого вона призначена.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 229 КАС України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України враховуючи, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але невірно застосували норми матеріально права, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/1489/13-а скасувати у частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика-М», за результатами якої складено акт від 21 грудня 2012 року №7201/224/31890900. Прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.