ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/306/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Головчук С.В., Ліпський Д.В., Рецебуринський Ю.Й., Черпак Ю.К.,

секретар судового засідання Шаманська І.В.,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) щодо безпідставного та необґрунтованого затягування строків здійснення дисциплінарних проваджень відносно судді Червоноградського міського суду Львівської області Мелешка С.І., суддів Радехівського міського суду Львівської області Міги Я.М. та Семенишин О.З.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що в порушення вимог статей 86, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення у дисциплінарному провадженні щодо суддів Мелешка С.І. та Міги Я.М. прийняті за межами річного строку, з часу вчинення ними дій, з приводу яких подано скаргу, а щодо судді Семенишин О.З. рішення на даний час не прийняте, хоча 25.02.2015р. відбулось засідання Комісії, на якому, серед іншого, були розглянуті інші його скарги на дії суддів.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що тривалий розгляд скарг позивача на дії суддів викликаний восьмимісячною перервою у роботі Комісії, викликаною припиненням повноважень раніше обраних членів Комісії відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а також значним навантаженням на новообраних членів Комісії. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28.03.2015р., внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р. шляхом викладення Закону у новій редакції.

Відповідно до пункту 8 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Частиною першою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

За правилами частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

В ході розгляду справи встановлено, що 22.04.2014р. на адресу Комісії надійшла скарга позивача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Радехівського районного суду Львівської області Міги Я.М.

Згідно висновку члена Комісії Мішина М.І. від 22.05.2015р. запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Радехівського районного суду Львівської області Міги Я.М., оскільки звернення позивача не містить передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для відкриття дисциплінарної справи.

У червні 2015 року до Комісії від голови Радехівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення від 10.06.2015р. №776/15 про наявність вакантної посади судді у зазначеному суді у зв'язку зі смертю судді Міги Я.М.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.07.2015р. дисциплінарне провадження щодо судді Міги Я.М. припинено, про що позивача повідомлено 09.07.2015р.

Крім того, 28.03.2014р. до Комісії надійшло звернення позивача щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області Мелешка С.І.

Згідно висновку члена Комісії від 20.04.2015р., прийнятого за результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мелешка С.І., оскільки в його діях не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо нього відсутні.

На засіданні Комісії від 22.05.2015р., розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, прийнято рішення №1284/дп-15 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мелешка С.І., про що позивача повідомлено 26.05.2015р.

Крім того, 23.04.2014р. на адресу Комісії надійшло звернення позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Радехівського міського суду Львівської області Семенишин О.З.

19.02.2015р. позивача повідомлено, що до 09.12.2014р. проведення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді Семенишин О.З. до дисциплінарної відповідальності було неможливим в зв'язку з припиненням 11.04.2014р. повноважень попереднього складу Комісії. На даний час перевірка викладених у скарзі обставин проводиться, про результати її розгляду буде повідомлено додатково.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача на даний час перевірка звернення позивача щодо судді Семенишин О.З. триває, розгляд зазначеного питання відбудеться на засіданні Комісії 12.10.2015р. згідно порядку денного.

11.04.2014р. набрав чинності Закон «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», пунктом третім Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що з дня набрання ним чинності повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються.

Рішенням Комісії від 09.12.2014р. визнано повноваження нових членів Комісії та підтверджено, що повноваження членів Комісії, утвореної 16.09.2010р. припинені на підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та пункту 8 частини 1 статті 931 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З матеріалів справи вбачається, що скарга позивача на дії судді Червоноградського міського суду Львівської області Мелешка С.І. надійшла до Комісії 28.03.2014р. - за два тижні до припинення повноважень раніше обраних членів Комісії, а скарги на суддів Радехівського міського суду Львівської області Міги Я.М. та Семенишин О.З. - уже після припинення повноважень членів Комісії 22 та 23 квітня 2014 року відповідно.

Таким чином, протягом періоду часу з 11.04.2014р. по 09.12.2014р. повноваження членів Комісії були припинені, Комісія передбачені законом функції не здійснювала, в зв'язку з чим розгляд скарг на дії суддів, в т.ч. і позивача, у цей період був неможливий.

Крім того, з наданої представником відповідача довідки вбачається, що станом на 09.12.2014р. в Комісії було зареєстровано 7687 скарг на дії суддів, а в період з 09.12.2014р. по 27.03.2015р. до Комісії надійшло ще 2888 скарг.

Згідно наданої представником відповідача копії порядку денного на засіданні Комісії 25.02.2015р. було розглянуто 10 дисциплінарних справ, в т.ч. за зверненням позивача на дії судді Мулявки О.В., а також розглянуто питання про відкриття дисциплінарних справ за 121 зверненням, в т.ч. за зверненням позивача на дії суддів Каблака П.І. та Крайник Н.П.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що затримка у розгляді скарг позивача на дії суддів була зумовлена тривалою вимушеною перервою у діяльності Комісії, яка протягом восьми місяців була позбавлена можливості здійснювати покладені на неї функції, що в свою чергу призвело до накопичення за цей та наступні періоди значної кількості скарг та звернень, а сам по собі факт нерозгляду частини скарг позивача на засіданні 25.02.2015р. не може бути доказом протиправної бездіяльності відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що факти умисного затягування розгляду скарг позивача в ході розгляду справи встановлено не було, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 159-163, 167, 1711 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Головчук

Д.В. Ліпський

Ю.Й. Рецебуринський

Ю.К. Черпак