ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/184/16

Д/800/52/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6

про прийняття додаткової постанови

у справі № 800/184/16

за позовом ОСОБА_6

до Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність, яка виражається у нерозгляді протягом тривалого часу, а саме з червня 2015 року до 17 березня 2016 року, подання Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 285/бо-15 від 13 березня 2015 року про обрання ОСОБА_6 суддею Господарського суду Миколаївської області безстроково; - зобов'язати Верховну Раду України виконати вимоги п. 27 ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 128 Конституції України шляхом розгляду по суті подання Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 285/бо-15 від 13 березня 2015 року про обрання ОСОБА_6 суддею Господарського суду Миколаївської області безстроково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо несвоєчасного розгляду подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання ОСОБА_6 суддею Господарського суду Миколаївської області безстроково. Зобов'язано Верховну Раду України розглянути подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання ОСОБА_6 суддею Господарського суду Миколаївської області безстроково.

17 жовтня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розподілити судові витрати згідно із вимогами КАС України.

Ухвалою судді Цвіркуна Ю.І. від 18 жовтня 2016 року дану справу прийнято до провадження у зв'язку із розподіленням 17 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду відповідної заяви Д/800/52/16 для розгляду та визначенням його суддею-доповідачем.

Конверт із судовою повісткою, адресований позивачу, повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідач подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника, заяву просить вирішити відповідно до вимог законодавства.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання в режимі відеоконференції належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із частиною шостою статті 128, частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

За змістом частин першої та третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Приймаючи постанову від 01 червня 2016 року у справі № 800/184/16, Вищим адміністративним судом України не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 35745 від 18 березня 2016 року ОСОБА_6 при зверненні до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом до Верховної Ради України сплатив судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 постановою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 800/184/16 задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з Верховної Ради України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 половини витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись статтями 160-163, 167, 168, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 800/184/16, яким стягнути з Верховної Ради України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І. Цвіркун

Судді О.В. Вербицька

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

В.П. Юрченко