ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/31345/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стар» - Філімонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стар» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання виконати вимогу від 17.08.2012 року № 04-08-02-13/10106,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання виконати вимогу від 17.08.2012 року № 04-08-02-13/10106.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.08.2012 року № 04-08-02- 13/10106, а саме:

- відшкодувати недоотримані бюджетами кошти у сумі 273797,34 грн. за рахунок землекористувачів, шляхом проведення позовної роботи та внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати до договорів оренди землі, забезпечивши реєстрацію додаткових угод в установленому законодавством порядку;

- відшкодувати нанесені державі збитки на загальну суму 42881052,00 грн. в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи із землекористувачами, які користуються земельними ділянками, на яких знаходилися розорані кургани, а саме: ТОВ «Агро-Інвест», ФГ «Тетяна», ФГ «Тетяна і К», ТОВ «Стіл-Агро», ФГ «Січ», ФГ «Доля», ТОВ «СФ «Агро-Стар, ФГ «Міг» та ФГ «Лілія», Агрофірма «Новоолександрівська», ТОВ «Любимівка».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стар» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Стар», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської районної державної адміністрації та законності використання державних земель за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року. За наслідками даної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 31.07.2012 року було складено акт № 08-21/66 ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської районної державної адміністрації та законності використання державних земель за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року.

17.08.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровської районної державної адміністрації було направлено вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 04-08-02-13/10106

Пунктами 2, 3, 4 вимоги від 17.08.2012 року № 04-08-02-13/10106 було визначено:

- відшкодувати недоотримані бюджетами кошти у сумі 283555,31 грн. за рахунок землекористувачів. Провести претензійно-позовну роботу із землекористувачами, внести зміни щодо збільшення розміру орендної плати до договорів оренди землі та забезпечити реєстрацію додаткових угод в установленому законодавством порядку;

- відшкодувати нанесені державі збитки на загальну суму 42881052,00 грн. в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи із землекористувачами, які користуються земельними ділянками, на яких знаходилися розорані кургани, а саме: ТОВ «Агро-Інвест», ФГ «Тетяна», ФГ «Тетяна і К», ТОВ «Стіл-Агро», ФГ «Січ», ФГ «Доля», ТОВ «СФ «Агро-Стар, ФГ «Міг» та ФГ «Лілія», Агрофірма «Новоолександрівська», ТОВ «Любимівка»;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-М» на загальну суму 4217,44 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у завищенні вартості робіт, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 року № 1236, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведене дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У зв'язку з цим, Верховний Суд України у постанові від 15.04.2014 року у справі № 21-63а14 дійшов висновку про те, що виявлені збитки, завдані державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги, хоча про їх наявність може бути зазначено у вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки, примусове відшкодування шкоди відбувається за відповідним судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду позову про її стягнення, спонукання підконтрольної установи в судовому порядку щодо виконання вимоги інспекції, у тому числі, із зобов'язанням до використання права на судовий захист, є необґрунтованим.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стар» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька