ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/58448/14

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року

у справі № 826/10765/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» (далі - позивач, ТОВ «Алькомстайл»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алькомстайл» звернулось у липні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати неправомірними дії відповідача щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ «Алькомстайл» господарських відносин із контрагентами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; визнати протиправними дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформації на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованій інформаційній системі «Облік», автоматизованій інформаційній системі «Податки», інформаційній системі «Зустрічні звірки», електронній базі даних «Податковий блок», електронній базі даних «Аудит» показники податкової звітності з ПДВ, які задекларовані позивачем; зобов'язати відповідача утримуватись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міндоходів інформації викладеної в акті № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькомстайл», за результатами якої складений акт від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мідоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі ату від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Алькомстайл» у податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди за березень-квітень 2014 року. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме п. 73. 5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржені, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

03.06.2014 року відповідачем здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

За результатами вжитих відповідачем заходів складено акт № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстал» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

З акту перевірки вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Податковим органом зроблено висновок про не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують передачу, транспортування, зберігання товару, а також не встановлено можливості надання послуг. Відповідач вважає, що ТОВ «Алькомстайл» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» податковим органом фактично були вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькомстайл», тоді як податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Також, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження в порядку визначеному Порядку № 1232, відповідачем на адресу ТОВ «Алькомстайл» не надсилалися. При цьому відповідачем не було пред'явлено суду такі оформлені письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження, що мали направлятися на адресу позивача. Також фактичні обставини щодо відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням станом на 03.06.2014 року, що виключало реальну можливість отримання письмових запитів останнім. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ «Алькомстайл» показники у податкових деклараціях цього підприємства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, оскільки висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути законною підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Положеннями пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пункту 4.4 яких (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, тобто проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки платника та зі складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є не правильним.

Разом з цим, відповідно до положень статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може змінити чи уточнити формулювання обраного позивачем способу захисту порушених прав, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог та винести постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень.

Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Алькомстайл», за результатами якої складено акт № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», код за ЄДРПОУ 39055806, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014» не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були вчинені дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», а не проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Алькомстайл», суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не можна також погодитись із висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про зобов'язання вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014» та зобов'язання відновити таку інформацію, виходячи з наступного.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню у вказаній вище частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі № 826/10765/14 в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькомстайл» (ідентифікаційний код 39055806), за результатами якої складений Акт від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», код за ЄДРПОУ 39055806, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Мідоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», код за ЄДРПОУ 39055806, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Алькомстайл» (ідентифікаційний код 39055806) у податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди за березень-квітень 2014 року - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько