ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/30142/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року

у справі № 810/1019/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдек»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про прийняття податкової звітності, -

встановив:

ТОВ «Профдек» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо неприйняття як податкової звітності податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) за грудень 2014 року;

- зобов'язати відобразити показники податкової декларації з ПДВ, додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 року в картці особового рахунку;

- зобов'язати внести показники податкової декларації з ПДВ і додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 pоку, у тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період;

- заборонити використання та передачу податковими органами в ході проведення перевірок контрагентів ТОВ «Профдек» даних, встановлених в ході співставлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту даного суб'єкта господарювання, щодо не відображення показників податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року в податкових базах.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття як податкової звітності податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники податкової декларації з ПДВ, додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 року в картці особового рахунку. Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві внести показники податкової декларації з ПДВ і додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 pоку, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши наведені доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 січня 2015 року ТОВ «Профдек» засобами електронного зв'язку подано на адресу відповідача податкову декларацію з ПДВ з додатками за грудень 2014 року.

Листом від 27 лютого 2015 року №2255/10/26-59-15-03-66 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації та складено акт від 27 січня 2015 року №68/26-59-15-03-92 «Про відсутність місцезнаходження за юридичною адресою та неможливістю вручення запиту». Так, за твердженням податкового органу, позивачем при подачу податкової декларації було вказано недостовірні дані стосовно місцезнаходження платника.

При цьому, відомостей про конкретні недоліки податкової декларації вказаний лист не містить.

Згідно пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 49.8. статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.11 статті 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що стадія прийняття податкової декларації контролюючим органом є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками.

При цьому, підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Профдек»: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.23-А, офіс 109/1 (дата видачі виписки 02 грудня 2014 року). Наведене місцезнаходження також підтверджується копією договору суборенди нежитлового приміщення від 02 грудня 2014 року.

Враховуючи, що в наведеному листі податкового органу не міститься інформація стосовно підстав відмови у реєстрації податкової декларації, порушень її заповнення, а доводи ДПІ щодо помилковості заповнення адреси платника обґрунтовано спростовані судами попередніх інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, оформлених листом від 27 лютого 2015 року №2255/10/26-59-15-03-66, щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Профдек» з податку на додану вартість та додатку № 5 до неї за грудень 2014 року податковою звітністю.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вирішивши по суті даний спір, помилково зобов'язав ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники податкової декларації з ПДВ, додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 року в картці особового рахунку, а також внести показники податкової декларації з ПДВ і додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 pоку, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період.

Наведене судом апеляційної інстанції виправлено не було.

Так, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації, має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Вимоги ж про зобов'язання контролюючого органу визнати подану декларацію податковою звітністю та відобразити показники податкової декларації в картці особового рахунку платника податків варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

При цьому, за правилами пункту 4 частини 1 статті 223 цього Кодексу у випадку зміни рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасувати.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року змінити.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відобразити показники податкової декларації з ПДВ, додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 року в картці особового рахунку та внести показники податкової декларації з ПДВ і додатку № 5 до неї - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) ТОВ «Профдек» за грудень 2014 pоку, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев