ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/800/42797/14, К/800/45725/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні "Запоріжпромарматура" (Запорізькому виробничому об'єднанні "Арматуробудування") та зобов'язання здійснювати нарахування та внести у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період його роботи на ВАТ "Запорізький арматурний завод", який є правонаступником Державного підприємства "Запорізький арматурний завод", з 04.02.1994 по 21.02.1994. за фактично відпрацьований період 6 (шість) днів.

Позовні вимоги мотивовано здійсненням відповідачем необґрунтованого розрахунку трудового стажу працівника позивача - ОСОБА_2 та, відповідно, протиправним внесенням у картку особового рахунка позивача суми фактичних витрат, понесених на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, у сумі, що не відповідає дійсності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, позов задоволено: Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку позивача до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні "Запоріжпромарматура" (Запорізькому виробничому об'єднанні "Арматуробудування"); зобов'язано відповідача здійснювати нарахування та внесення у картку особового рахунку позивача до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період його роботи на ВАТ "Запорізький арматурний завод", який є правонаступником Державного підприємства "Запорізький арматурний завод", з 04.02.1994 по 21.02.1994 за фактично відпрацьований період 6 днів.

У поданій касаційних скаргах Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та заступника прокурора Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" зареєстровано як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управлінням Пенсійного фонду України позивачеві направлялись розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в тому числі і за червень 2011.

До розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідачем включалися витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2.

Відкритим акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод" ОСОБА_2 надано довідку від 26.09.2008 №63 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у неї, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працював повний робочий день.

31.01.2011 №26 позивач письмово повідомив відповідача про те, що ВАТ " Запорізький арматурний завод" (Державне підприємство "Запорізький арматурний завод") не є правонаступником Запорізького державного виробничого об'єднання (ЗДВО) "Арматуробудування", у зв'язку з чим попросив анулювати довідки посадових осіб ВАТ "Запорізький арматурний завод", що видані особам, які працювали на ВАТ "Запорізький арматурний завод" та яким крім періоду роботи на ВАТ "Запорізький арматурний завод" безпідставно включені періоди роботи на інших підприємствах.

05.05.2011 позивач повторно направив повідомлення відповідачеві про те, що анулює та відкликає Довідку №63 від 26.09.2008, видану ОСОБА_2

Вказуючи на протиправність дій відповідача щодо невнесення до картки особового рахунку позивача коригувань щодо пільгового стажу роботи ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент судового розгляду справи органом Пенсійного фонду фактично прийнято уточнюючі довідки та внесено відповідні коригування до картки особового рахунку позивача, чим, за посиланням судів попередніх інстанцій, фактично підтверджено протиправність дій органу Пенсійного фонду.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди ... зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах був передбачений "Інструкцією про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах", затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 17.04.1992 №3-7/3, відповідно до якої витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується для визначення частки плати у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб, він додається до необхідного стажу, для призначення пенсії на пільгових умовах. Ці ж положення містить п. 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-1.

Відповідно до п. 6.4. "Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах" розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно до п. 6.8 "Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах" підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність дій відповідача при складанні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який надсилається позивачеві для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У той же час, зазначення відповідачем в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам позивача на пільгових умовах, тієї чи іншої суми до відшкодування, не є обставиною, з якою закон пов'язує виникнення у суб'єкта господарювання обов'язку з покриття витрат органу Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки зазначений обов'язок виникає безпосередньо в силу положень 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У випадку незгоди страхувальника із сумою, заявленою до відшкодування, зазначені кошти стягуються із страхувальника у судовому порядку за позовом органу Пенсійного фонду. При цьому обґрунтованість включення органом Пенсійного фонду до розрахунку тих чи інших сум перевіряє суд, що розглядає позов про стягнення.

Таким чином, колегія суддів вказує на відсутність факту порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача при складанні останнім розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам на пільгових умовах, до досягнення ними пенсійного віку, у зв'язку з чим не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: