ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/63725/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Веденяпіна О.А.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р.

у справі № 804/3548/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боул Трейд»

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Боул Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Боул Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Боул Трейд», за результатами якої складено акт № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Боул Трейд» акту № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у акті № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.; зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р., адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норма матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Сторони в судове засідання 05.10.2016 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 27.12.2013 р. на адресу ТОВ «Боул Трейд» надійшов запит Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 8739/10/04-17-15-01-24 від 13.12.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Багвам», ТОВ «Аст-Консалтинг» за жовтень 2013 року на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, абзацу 1 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, підпункту 78.1.8 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України.

У період з 10.02.2014 р. по 14.02.2014 р., відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, службовою особою Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Боул Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аст-Консалтинг» та ПП «Багвам», їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р. за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП «Багвам», ТОВ «Аст-Консалтинг», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання та в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 1887, пунктів 198.6, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за жовтень 2013 року всього на суму 272 499 грн. та завищено податкові зобов'язання за жовтень 2013 року на суму 717 102 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у податкового органу не було правових підстав для проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформленні у формі акту та результати проведення зустрічних звірок повинні оформлятися податковими органами у формі довідки.

Крім того, до прийняття податкового повідомлення-рішення та до узгодження сум грошових зобов'язань у податкового органу відсутні підстави для коригування показників податкової звітності платника податків.

З таким висновком судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Однак, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків безвідносно до форми оформлення результатів такої зустрічної звірки.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі акту про результати проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають.

Крім того, у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановивши наявність обставин, що зумовлюють необхідність застосування нормативного припису статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про скасування рішення судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. у справі № 804/3548/14.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) О.А. Веденяпін