ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/2176/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Островича С.Е.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

у справі № 820/9437/13-а

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік»

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, адміністративний позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агро-Мік» (далі - ПОСП «Агро-Мік»; позивач) до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача з проведення перевірок ПОСП «Агро-Мік» та складання актів перевірок № 871/22.1-04/31731183 від 19 червня 2013 року, № 146/20-27-22-12/31731183 від 15 серпня 2013 року, № 201/20-27-22-12/31731183 від 09 вересня 2013 року. Зобов'язано Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області поновити в інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України» дані податкової звітності за квітень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки № 871/22.1-04/31731183 від 19 червня 2013 року; за червень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки № 146/20-27-22-12/31731183 від 15 серпня 2013 року; за липень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки № 201/20-27-22-12/31731183 від 09 вересня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем на підставі наказів № 443 від 10 червня 2013 року, № 148 від 15 серпня 2013 року, № 208 від 09 вересня 2013 року проведено: документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з Приватним виробничим підприємством «Квадро» за квітень 2013 року; документальну позапланову невиїзну перевірку ПОСП «Агро-Мік» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю КПФ «Рома» та ПВП «Квадро» за червень 2013 року; документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ КПФ «Рома», ПВП «Квадро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс+» за липень 2013 року, за результатами яких складено акти № 871/22.1-04/31731183 від 19 червня 2013 року, № 146/20-27-22-12/31731183 від 15 серпня 2013 року, № 201/20-27-22-12/31731183 від 09 вересня 2013 року.

За наслідками здійснених ревізій податкові повідомлення-рішення Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не прийнято, проте внесено зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України» шляхом коригування задекларованих підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В розглядуваній ситуації суди встановили, що наказ № 443 від 10 червня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу не вручався (на його адресу не скеровувався), а накази № 148 від 15 серпня 2013 року та № 208 від 09 вересня 2013 року направлено позивачу лише 15 серпня 2013 року та 09 вересня 2013 року відповідно, тобто в день початку проведення контрольних заходів, що не узгоджується з вимогами пункту 79.2 статті 79 ПК України, згідно з яким документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Невиконання, в свою чергу, вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права в контролюючого органу на внесення змін до інформаційних систем (баз).

В той же час, визнаючи протиправними дії Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складання актів перевірок № 871/22.1-04/31731183 від 19 червня 2013 року, № 146/20-27-22-12/31731183 від 15 серпня 2013 року, № 201/20-27-22-12/31731183 від 09 вересня 2013 року, судові інстанції не врахували, що складені за результатами проведених перевірок акти є носіями доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішень про визначення платнику податків грошових зобов'язань. Акти перевірок складаються посадовими особами контролюючого органу, позаяк це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податкової дисципліни, та не містять волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

З огляду на викладене, ані акти перевірок, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Згідно із статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року змінити в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання актів перевірок № 871/22.1-04/31731183 від 19 червня 2013 року, № 146/20-27-22-12/31731183 від 15 серпня 2013 року, № 201/20-27-22-12/31731183 від 09 вересня 2013 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Острович С.Е.

Цвіркун Ю.І.