ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/80744/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012

у справі №2а/1270/6567/2012

за позовом Приватного підприємства «Люкссістемс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 № 15/15-300/37178567. У задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо внесення даних про завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань у грудні 2010 року до АС «Аудит» та зобов'язання поновити такі показники в АС «Аудит» відмовлено.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганської області ДПС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу позивача податковим органом надіслано листа від 15.03.2012 № 4476/160 про надання інформації та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з контрагентами.

Вказаний лист повернуто відповідачу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі висновку відділу податкової міліції про незнаходження ПП «Люкссістемс» за юридичною адресою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганської області ДПС складено акт від 19.03.2012 № 15/15-300/37178467 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс» щодо підтвердження господарських відносин позивача з платниками податків за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

В акті від 19.03.2012 № 15/15-300/37178467 про неможливість проведення зустрічної звірки вказано про:

- порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягало в неправомірному включенні до складу податкового кредиту за грудень 2010 року податку на додану вартість в загальній сумі 1040882 грн. на підставі договорів з контрагентами про придбання товарів, які не мали реального характеру;

- порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що полягали в неправомірному включенні до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року податку в сумі 1095916 грн. за операціями з продажу товарів:

- відсутність у позивача основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та інших умов, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, що свідчить про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів у період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

При перевірці в межах касаційної скарги правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Кодекс) органам державної податкової служби надано право проводити звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як достовірно встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом складено акт від 19.03.2012 № 15/15-300/37178567 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що вказані дії податкового органу є проведенням зустрічної звірки ПП «Люкссістемс» у розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Отже, підстави для задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки відсутні.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 № 15/15-300/37178567 про неможливість проведення зустрічної звірки, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню у вказаній вище частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 № 15/15-300/37178567.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко