ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/55675/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Старцевої К.І.

відповідача - Кісь Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014

у справі № 826/2694/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс»

до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 08.11.2013 № 0001271500 та № 0001281500, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення № 0002001500, № 0002021500 від 25.12.2013).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як обґрунтовані та законні.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника - Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за період, що перевірявся з 01.07 по 31.08.2013, складено акт № 322/1500/36881419 від 24.10.2013, в якому встановлено порушення: п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. п. 6.3, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (далі - Порядок № 1379), в результаті чого позивачем за липень 2013 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1 136 994 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 695 032 грн.; п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. п. 6.3, 12, 14 Порядку № 1379, в результаті чого за серпень 2013 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1 155 848 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 704 540 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.11.2013:

- № 0001271500 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2 292 842 грн., в тому числі: за липень 2013 року у розмірі 1 136 994 грн. та серпень 2013 року у розмірі 1 155 848 грн.;

- № 0001281500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 2 099 358 грн., в т.ч.: 1 399 572 грн. основного платежу та 699 786 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження, 25.12.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0002001500 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року на 1 155 848 грн.;

- № 0002021500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 1 243 473 грн., в т.ч.: 828 982 грн. основного платежу та 414 491 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, згідно із поданою 16.08.2013 ТОВ «Грін Агро Сервіс» до ОДПІ декларацією з ПДВ за липень 2013 року № 9050821977, позивачем у ряд. 19 декларації відображено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 1 136 994 грн. При цьому, згідно із поданою 17.09.2013 декларацією з ПДВ за серпень 2013 року № 9057675950, товариством у ряд. 19 декларації відображено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 1 155 848 грн.

Підставою виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за період липень-серпень 2013 року стало здійснення підрядних робіт з проектування, забезпечення матеріалами та технікою, будування, встановлення та тестування фотоелектричної сонячної станції відповідно до укладеного між ТОВ «Грін Агро Сервіс» (замовник) та ТОВ «Мартіфер Солар УА» (підрядник) (який є постачальником найновітніших сонячних електростанцій та фотоелектричних систем на умовах «під ключ») договору від 01.09.2012, за умовами якого підрядник зобов'язується спроектувати, забезпечити матеріалами та технікою, збудувати, встановити та протестувати роботи в межах будівельного майданчика на умовах генерального підряду з твердою ціною, використовуючи передові методи у галузі, з урахуванням конкретних графічних умов, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, прийняти роботи і оплатити їх відповідно до умов, визначених цим Договором (фотоелектрична сонячна станція потужністю 4495 кВт/пік у селі Пороги, Ямпільського району, Вінницької області, Україна, відповідно до додатку 1); виконання робіт фінансується відповідно до графіку платежів, які визначено у пункті 13.4 цього договору; перед виставленням рахунку підрядник повинен надати відповідне підтвердження виконання відповідного обсягу робіт - акт виконаних робіт.

Факт виконання умов укладеного договору судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами виконаних робіт та актом приймання-передачі, рахунками на оплату виконаних робіт, банківськими виписками, податковими накладними.

За перевіряємий період ТОВ «Грін Агро Сервіс» до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по податкових накладних: в липні 2013 року та серпні 2013 року.

Згідно акта перевірки, висновки відповідача щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у липні-серпні 2013 року базуються на невірному оформленні податкових накладних № 3 від 10.10.2012, № 5 від 18.10.2012 та № 6 від 24.10.2012 - невірно вказано номенклатуру товару.

Також, в акті перевірки зафіксовано протиправне віднесення товариством суми ПДВ до податкового кредиту за серпень 2013 року за податковою накладною № 40 від 18.06.2013 у зв'язку із невідповідністю зазначених Підрядником в графі «номенклатура товару» будівельних робіт (в т.ч. техніка - моніторингова система, метеостанція) фактично виконаним роботам, а тому така податкова накладна не відноситься до господарської діяльності позивача.

В якості доказів руху активів у процесі здійснення господарської операції та необхідності укладення із ним Договору від 01.09.2012 позивачем надано ряд додаткових документів, зокрема:

- кредитний договір, укладений між ТОВ «Грін Агро Сервіс» та Європейським банком реконструкції та розвитку № 44290 від 08.10.2012, отримані кошти за яким спрямовані на будівництво фотоелектричної станції з установкою на землі, де виконавцем робіт значиться в тому числі і ТОВ «Мартіфер Солар УА»;

- довідки від ТОВ «Мартіфер Солар УА» для цілей розшифровки здійснених позивачем платежів;

- довідка за формою № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-грудень 2012 року;

- довідка від 17.02.2014 про виставлені рахунки, кошти, сплачені Позивачем, отримані ТОВ «Мартіфер Солар УА», податкові накладні за результатами звіряння рахунків і документів згідно Договору від 01.09.2012;

- акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами між ТОВ «Мартіфер Солар УА» та Позивачем; договір № 9387/02 від 29.01.2013, укладений з ДП «Енергоринок» на продаж електроенергії.

Крім того, факт виконання робіт за Договором від 01.09.2012 також підтверджується дослідженими судами обох інстанцій документами, а саме:

- податковими деклараціями з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; додатками до Договору від 01.09.2012;

- декларацією про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2012 щодо нового будівництва фотоелектричної електростанції біля с. Пороги Ямпільського району Вінницької області;

- декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012, де ТОВ «Мартіфер Солар УА» зазначено як генеральний підрядник;

- звітами про перебіг робіт із фотовідображенням виконаної ТОВ «Мартіфер Солар УА» роботи щодо будівництва фотоелектричної електростанції біля с. Пороги Ямпільського району Вінницької області; ліцензією НКРЕ серії АЕ №194705;

- проектом, що підтверджує виконання ТОВ «Мартіфер Солар УА» робіт з проектування та надання вихідних даних за Договором від 01.09.2012; технічною документацією; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.12.2012; витягом про державну реєстрацію прав від 10.12.2012.

В судовому порядку встановлено, що Договір від 01.09.2012 був укладений з метою проведення будівництва фотоелектричної електростанції біля с. Пороги Ямпільського району Вінницької області.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з реальності укладеного договору та наявності руху активів від ТОВ «Мартіфер Солар УА» до ТОВ «Грін Агро Сервіс» та протиправності зменшення податковим органом розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 155 848 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 828 982 грн. з нарахуванням штрафних санкцій у розмірі 414 491 грн.; податкові накладні, суми ПДВ за якими були віднесені до податкового кредиту за липень-серпень 2013 року були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних; оскільки інших недоліків окрім некоректного визначення номенклатури товару у наданих податкових накладних № 3 від 10.10.2012, № 5 від 18.10.2012 та № 6 від 24.10.2012 не встановлено, що не спростовано відповідачем, таке помилкове в них зазначення повинно розглядатись як окремий недолік, що не тягне втрати ними статусу належних документів; податкова накладна № 40 від 18.06.2013 виписана ТОВ «Мартіфер Солар УА» на підставі підписаного між сторонами Договору від 01.09.2013 акту виконаних робіт від 18.06.2013, в пункті 2 якого зазначено, що за цим актом підрядник передає, а замовник приймає остаточний результат виконаних робіт Станції, що складається з моніторингової системи та метеостанції; пунктом 3 вказаного акту виконаних робіт передбачено, що вартість обладнання та робіт, яка приймається становить 2 218 607 грн. 63 коп., у т.ч. витрати на будівельно-монтажні роботи 771 515,49 грн., а також ПДВ - 443 721,53 грн.; підтвердження сплати замовником вказаних коштів підтверджено банківськими виписками.

Так, відповідно до п. п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 зазначеного Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в наступному податковому періоді в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку продавцю товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена з отриманням податкових накладних, що підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій матеріалами справи.

Слід зазначити, що коли на момент перевірки платника податку, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним сумам у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, а окремі недоліки форми в заповненні податкової накладної не свідчать про її неналежність та недопустимість як доказу, не впливають на розмір податкових зобов'язань продавця та податковий кредит покупця.

За встановлення в судовому порядку дотримання позивачем вимог вищезазначеного законодавства при веденні податкового обліку з податку на додану вартість у спірному періоді, прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 25.12.2013 № 0002001500 та № 0002021500 є протиправним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, в силу вимог п. 60.4 ст. 60 зазначеного Кодексу у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення від 08.11.2013 № 0001271500 та № 0001281500, які були частково скасовані податковим органом в порядку адміністративного оскарження, слід вважати відкликаними.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши при цьому рішення суду апеляційної інстанції у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області її правонаступником - Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Касаційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 змінити, виклавши абзац перший та другий її резолютивної частини у такій редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Сервіс» до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 0002001500 та № 0002021500 від 25.12.2013. В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.»

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 в цій частині скасувати.

В іншій частині судові рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний