ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6983/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Панна С.П.

від 11.09.2017 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

від 23.11.2017

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №18/0517 від 18.05.2017 (далі - Збори).

2. Позов мотивований посиланням на неповідомлення позивача як учасника Товариства про дату, час і місце проведення Зборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017, позов задоволено повністю.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин неповідомлення позивача про дату, час і місце проведення Зборів Товариства, відхиленням наданих відповідачем доказів повідомлення як неналежних. Суди дійшли висновку, що проведення Зборів за відсутністю позивача призвело до порушення його прав як учасника Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин. Зокрема, відповідач посилається на порушення норм процесуального права судом першої інстанції у зв'язку з незалученням до участі у справі ОСОБА_2 як ініціатора скликання Зборів.

7. Водночас, на думку відповідача, суд апеляційної інстанції повно оцінив обставини справи і докази, відхилив майже всі висновки суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову, але дійшов хибного висновку щодо недобросовісності дій ініціатора скликання Зборів.

8. Відповідач зазначає, що неотримання позивачем направленого йому повідомлення не входить до сфери відповідальності Товариства або ОСОБА_2

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

10. На думку позивача, судові рішення в справі прийняті без порушень норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відповідно до статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства, зареєстрованого 22 грудня 2011 року за №12241050603047201, учасниками Товариства є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 33,4%, ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 33,3%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 33,3%.

12. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі №904/3191/14 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів №1/2014 від 12.02.2014 щодо виключення ОСОБА_7 зі складу засновників, розподілу його долі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, припинення Товариства шляхом його ліквідації. Зазначеним судовим рішенням ОСОБА_7 поновлений у складі учасників Товариства, скасовані записи реєстратора про незаконні зміни у складі учасників Товариства та про припинення Товариства.

13. ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Товариства ОСОБА_7 помер.

14. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2015 у справі №201/13480/15-ц до складу учасників Товариства включено ОСОБА_1 з часткою 33,3% статутного капіталу замість померлого ОСОБА_7 (який був її батьком). На виконання зазначеного рішення внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

15. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 18 травня 2017 року, учасниками Товариства є ОСОБА_2, розмір внеску якого до статутного фонду Товариства складає 2464,20 грн., ОСОБА_5, розмір внеску якого до статутного фонду Товариства складає 2471, 60 грн., ОСОБА_1, розмір внеску якої до статутного фонду Товариства складає 2464,20 грн. Загальний розмір статутного капіталу становить 7400,00 грн.

16. 18 травня 2017 року відбулися загальні збори учасників Товариства. Відповідно до порядку денного Зборів прийняті рішення, зокрема:

- привести статут Товариства у відповідність до змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства, внесених на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2015 у справі №201/13480/15-ц шляхом внесення до статуту інформації про учасника Товариства ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,3%, що у грошовому еквіваленті становить 2464,20 грн.;

- затвердити статут Товариства у новій редакції;

- безстроково призначити ОСОБА_2 постійним представником Товариства на загальних зборах інших юридичних осіб, у яких Товариство є учасником, членом або засновником, уповноважити ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства, участь у зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", призначених на 19 травня 2017 року, та надати йому всі повноваження представника учасника ТОВ "Вестамрок", у тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" від імені Товариства з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи загальних зборів ТОВ "Вестамрок", статут ТОВ "Вестамрок" у новій редакції у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ "Вестамрок", подавати загальним зборам ТОВ "Вестамрок" та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники.

17. Відповідно до протоколу №18/0517 від 18.05.2017 для участі у Зборах з'явились та були присутні учасник Товариства ОСОБА_2, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 33,3%, та представник учасника Товариства ОСОБА_8, що володіє внеском до статутного капіталу Товариства в розмірі 33,4%, ОСОБА_9.

18. Також у протоколі №18/0517 від 18.05.2017 зазначено, що учасник Товариства ОСОБА_1, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,3%, про проведення Зборів була повідомлена належним чином, проте для участі у Зборах не з'явилася, причину неявки не повідомила.

19. В якості доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідачем надано копію накладної ТВІН-ДМ №072000 від 12.04.2017 (далі - Накладна) та повідомлення про проведення спірних загальних зборів Товариства із зазначенням місця та дати проведення зборів, їх порядку денного.

20. Судом першої інстанції Накладна не прийнята до уваги, оскільки в ній відправником зазначений ОСОБА_2, а не Товариство. До того ж у Накладній зазначено, що поштова послуга є міжміською, тоді як позивач і відповідач знаходяться за юридичною адресою в місті Дніпро.

21. Суд апеляційної інстанції також не визнав Накладну в якості належного доказу, який підтверджує повідомлення позивача про проведення Зборів з огляду на наступне.

22. У Накладній кур'єром здійснена помітка від 19.04.2017 о 15:00 про те, що документи повернуті відправнику, оскільки отримувач за адресою: АДРЕСА_1, відсутній.

23. У відповіді від 20.11.2017 на запит представника ОСОБА_2 про надання інформації кур'єрська служба зазначає, що ОСОБА_1 чи будь-кого з членів її сім'ї за наведеною адресою застати не вдалося, номер телефону або іншого засобу зв'язку отримувача відправник не надав, тому лист повернутий відправнику.

24. Проте з Накладної не вбачається коли (робочий/неробочий час/дні) та скільки разів кур'єр виходив на вказану адресу для вручення відправлення, враховуючи, що 19 квітня 2017 року є буднім робочим днем. Зазначена інформація також відсутня у листі кур'єрської служби щодо обставин невручення відповідного відправлення.

25. Зазначене відправлення повернуто відправнику за місяць до дати Зборів, проте жодних інших заходів для повідомлення позивача про призначені збори не вживалось.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

27. Господарський кодекс України

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

28. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. …

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

29. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

30. Суд вважає, що встановивши обставини відсутності повідомлення позивача, частка якого складає 33,33% статутного капіталу Товариства, про час, місце і порядок денний Зборів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на Зборах рішень, адже право позивача на управління Товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

31. При цьому Суд враховує, що надана відповідачем Накладна не визнана судами попередніх інстанцій в якості належного доказу, який би підтверджував повідомлення позивача про проведення Зборів. Водночас зазначення судом апеляційної інстанції інших, ніж у суду першої інстанції, підстав для невизнання Накладної належним доказом, на думку Суду, не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки висновки обох судів щодо питання відсутності доказів належного повідомлення позивача про проведення Зборів по суті співпадають.

32. Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи про те, що неотримання позивачем направленого йому повідомлення не входить до сфери відповідальності Товариства або ОСОБА_2, оскільки особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. Однак встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини свідчать, що відповідач не довів вжиття ним належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення Зборів.

33. Разом з тим Суд вважає безпідставним посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.09.2015 у справі №910/11794/14 (3-486гс15), адже конкретні обставини зазначеної справи відрізняються від обставин даної справи. Так, при прийнятті наведеної постанови Верховний Суд України, зокрема, виходив з факту присутності на відповідних загальних зборах представників усіх учасників товариства, у тому числі й представника позивача. Водночас на спірних у даній справі Зборах позивач не був присутній.

34. Також Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

35. Водночас Суд не приймає до уваги аргументи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через незалучення до участі в справі ОСОБА_2 як ініціатора скликання Зборів, оскільки судами у даній справі не приймались рішення про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

38. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

39. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

40. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні. При цьому необхідним є врахування обставин вжиття особою, яка скликає загальні збори учасників Товариства всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів.

41. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №904/6983/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець