ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6965/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Кузьміна О.П.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017

(головуючий - Коваль Л.А. , судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017

(суддя Панна С.П.)

у справі № 904/6965/17

за позовом Концерну "Південруда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року Концерн "Південруда" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (далі - ТОВ "Вестамрок") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", які оформлені протоколом №01/0517 від 19.05.2017.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що позивач не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок" 19.05.2017; не повідомлявся про порядок денний, дату та місце загальних зборів відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Вестамрок" і, як наслідок, не міг бути присутнім на цих зборах.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Концерн "Південруда" є учасником ТОВ "Вестамрок", якому належить 0,1% статутного капіталу ТОВ "Вестамрок". Також іншим учасником ТОВ "Вестамрок" є ТОВ "Тамрок" з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,9 %.

2.2. 24 лютого 2014 року Концерн "Південруда" був виключений зі складу учасників ТОВ "Вестамрок" на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2/2014, яке в подальшому було визнано недійсним та позивач був поновлений у складі учасників ТОВ "Вестамрок" з часткою 0,1% у статутному капіталі згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 у справі №904/7718/14.

2.3. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 26.06.2017, учасниками ТОВ "Вестамрок" є Концерн "Південруда", розмір внеску якого до статутного фонду становить 9,00 грн, та ТОВ "Тамрок", розмір внеску якого до статутного фонду становить 8991,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу складає 9000,00 грн.

2.4. Відповідно до протоколу №1/0517 загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок" від 19.05.2017, для участі у загальних зборах учасників товариства з'явилось ТОВ "Тамрок" в особі ОСОБА_2, який уповноважений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" (протокол №18/0517 від 18.05.2017) представляти інтереси ТОВ "Тамрок" на загальних зборах учасників товариства. ТОВ "Тамрок" належить внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 8991,00 грн або 99,9% статутного капіталу Товариства. Також на зборах був присутній директор товариства ОСОБА_3 Відповідно до протоколу зборів на зборах присутній учасник, який володіє 99,9% статутного капіталу товариства. Кворум досягнуто. Збори є повноважними.

За змістом протоколу зборів, учасника товариства Концерн "Південруда", якому належить внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 9,00 грн або 0,1% статутного капіталу товариства, про проведення зборів було повідомлено належним чином, проте для участі у зборах Концерн "Південруда" явку представника не забезпечив, причини неявки повідомлено не було.

2.5. Загальними зборами учасників товариства від 19.05.2017 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

- обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

- розгляд питання щодо схвалення правочину: договору купівлі-продажу дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, який укладено 17.02.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-в".

2.6. Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників товариства прийняті такі рішення:

- з першого питання порядку денного зборів (обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства): секретарем загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_3, головою загальних зборів учасників товариства обрати ОСОБА_2;

- з другого питання порядку денного вирішили визнати продаж ДСК доцільним та схвалити правочин - договір купівлі-продажу дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 ТОВ "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-в" за ціною 145 939,08 грн з ПДВ або 121 616,57 грн без ПДВ.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 11 вересня 2017 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", яке оформлене протоколом №01/0517 від 19.05.2017. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 23 листопада 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату та час проведення, порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", які відбулись 19.05.2017. Надана відповідачем копія накладної ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017 не визнана судом належним доказом повідомлення позивача про проведення цих загальних зборів. Врахувавши факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача 19.05.2017, господарські суди дійшли висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, відтак, про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги доказ повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, оскільки суд дійшов висновку, що у протоколі не зазначено, що збори були позачерговими, то вони є черговими і, відповідно учасник товариства з часткою 99,9% голосів не мав права скликати загальні збори учасників товариства.

4.2.2. У повідомленні про проведення загальних зборів з посиланням на відповідну норму, яка регулює порядок скликання учасником товариства позачергових загальних зборів, зазначено: "Збори скликаються учасником товариства TOB "Тамрок", який володіє 99,9% голосів учасників товариства в порядку, передбаченому ст. 61 закону України "Про господарські товариства".

4.2.3. Апеляційний суд вірно встановивши обставини відсутності Концерну "Південруда" за адресою місцезнаходження, зазначеної в ЄДР та факт направлення TOB "Тамрок" повідомлення за адресою дійшов невірного висновку щодо недобросовісності дій відправника. Директором TOB "Тамрок" було зазначено адресу Концерну "Південруда" у листі з ЄДР.

4.2.4. Таким чином, всі обставини вказують на те, що в діях ініціатора скликання зборів TOB "Тамрок", яке направило повідомлення про проведення загальних зборів Концерну "Південруда" за адресою, зазначеною у ЄДР, відсутні будь-які ознаки недобросовісності.

4.2.5. Господарські суди не звернули уваги на той факт, що у ініціатора скликання зборів TOB "Тамрок" при наявності 99,9% голосів учасників товариства був відсутній будь-який сенс зловживати своїми обов'язками щодо запрошення міноритарного учасника з часткою 0,01% голосів, оскільки цей учасник жодним чином не міг вплинути на прийняття рішення інакше як шляхом неотримання повідомлення про проведення зборів і подальшого оскарження рішень, прийнятих загальними зборами у суді.

4.2.6. Повідомлення про проведення загальних зборів було направлено позивачу кур'єрською службою з метою, щоб позивач вчасно отримав це повідомлення і мав достатньо часу для внесення пропозицій щодо внесення змін до порядку дня зборів. Факт неотримання цього повідомлення позивачем не входить до сфери відповідальності TOB "Тамрок".

4.2.7. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не долучивши ініціатора скликання зборів TOB "Тамрок" до участі у справі. Суд першої інстанції скасував рішення, прийняте на зборах з підстави відсутності у TOB "Тамрок" права скликати збори. Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки TOB "Тамрок" не як учасника товариства, а як ініціатора скликання зборів.

4.2.8. Апеляційний суд відповідно до ст. 104 ГПК України повинен був в будь-якому випадку скасувати рішення суду першої інстанції. Аргумент апеляційного суду про відсутність необхідності долучати TOB "Тамрок" до участі у справі як учасника товариства є необґрунтованим, оскільки TOB "Тамрок" виступало на цих зборах не тільки як учасник товариства, а й як ініціатор скликання зборів.

4.3. 28 березня 2018 року позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

4.4.1. Відповідачем не були дотримані вимоги Закону України "Про господарські товариства" та статуту TOB "Вестамрок" в редакції 2013 року про скликання та проведення загальних зборів, оформлених протоколом № 01/0517, внаслідок чого були порушені права позивача як учасника TOB "Вестамрок", оскільки позивач був позбавлений можливості приймати участь у цих загальних зборах.

4.4.2. Позивач та відповідач мають одне й те саме місцезнаходження - 49027, м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 1, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких умов, направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників поштою або кур'єрською службою замість вручення такого повідомлення представнику позивача особисто виглядає нелогічним та абсурдним.

4.4.3. Рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанцій жодним чином не були вирішенні питання щодо прав та обов'язків TOB "Тамрок", адже спірні відносини виникли між відповідачем та його учасником - позивачем. До того ж жодних клопотань від TOB "Тамрок" щодо його участі у справі ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанцій не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Щодо суті касаційної скарги

6.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", оформлених протоколом №01/0517 від 19.05.2017, який виник між позивачем та товариством.

У цьому зв'язку, господарські суди правильно виходили з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

6.2.2. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Господарськими судами правильно враховано, що ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

6.2.3. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Господарськими судами правильно зазначено про те, що у спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 19.05.2017, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі.

Статутом товариства не визначено способу повідомлення учасників про скликання зборів, проте, статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено обов'язок повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів товариства.

Особа вправі самостійно обирати спосіб такого повідомлення, однак такий спосіб повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення учасникам.

У цьому зв'язку господарськими судами встановлено, що відповідачем як доказ повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів відповідачем надано копію накладної ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017 та повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок" із зазначенням місця та дати проведення зборів, їх порядку денного.

Проте, господарськими судами подана відповідачем накладна ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017 не визнана як належний доказ, який би підтверджував повідмолення позивача про проведення загальних зборів з огляду на те, що відправлення не було вручено адресату - Концерну "Південруда" у зв'язку з відсутністю отримувача за адресою вул. Фучика, 1, м. Дніпро. Ця адреса є адресою місцезнаходження Концерну "Південруда" згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також адреса вул. Фучика, 1, м. Дніпро, є адресою місцезнаходження і ТОВ "Вестамрок", тобто товариства, рішення зборів учасників якого оспорюється. Це приміщення в минулому було придбано власниками як об'єкт, що знаходиться за адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро; за даними на час розгляду справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса цього приміщення вказана як вул. Фучика, 1а, м. Дніпро. Саме із посиланням на адресу будівлі вул. Фучика, 1а, м. Дніпро, між позивачем та відповідачем укладався договір суборенди №1 від 01.01.2014, за яким відповідачу передавалась у користування частина цієї будівлі. Відповідач також посилається на обставини, що фактичним місцезнаходженням позивача є адреса: вул. Фучика, 1а, м. Дніпро.

Встановивши наведені обставини, господарські суди дійшли висновку про те, що як відповідач так і ТОВ "Тамрок", як учасник відповідача та особа, адресою місцезнаходження якого є сусідня будівля за адресою: вул. Фучика, 5, м. Дніпро, не могли не бути обізнані про місцезнаходження позивача та його адресу.

Отже, маючи інформацію про вказані неузгодженості адреси позивача (яка до того ж є і адресою відповідача) та знаючи про дійсне місцезнаходження позивача, господарські суди відхилили доводи відповідача, що причиною невручення кур'єром відправлення була відсутність позивача за адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро, оскільки такі дії ініціатора зборів у своїй сукупності свідчать про недобросовісність дій цієї особи, яка здійснювала повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

При цьому, господарськими судами прийнято до уваги доводи позивача про недоцільність здійснення направлення кур'єрською поштою повідомлення про збори у зв'язку зі знаходженням ТОВ "Тамрок", ТОВ "Вестамрок" та позивача наближено один до одного.

6.2.4. Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанції про те, що товариство та учасник товариства, який скликав збори, під час повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства не дотримались вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства. Неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

Отже, недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Верховний Суд вважає, що встановивши обставини відсутності повідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

Крім того, зазначення судом апеляційної інстанції інших, ніж у суду першої інстанції, підстав для невизнання накладної належним доказом, на думку Верховного Суду, не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки висновки обох судів щодо питання відсутності доказів належного повідомлення позивача про проведення зборів по суті співпадають.

6.2.5. Довід скаржника у касаційній скарзі про те, що TOB "Тамрок" виконало всі вимоги закону, відправивши повідомлення про проведення загальних зборів за адресою Концерну "Південруда", тоді як факт неотримання відповідного повідомлення позивачем не входять до сфери відповідальності відповідача чи ТОВ "Тамрок", відхиляється Верховним Судом з огляду на те, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. Однак встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини свідчать, що відповідач не довів вжиття ним належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення зборів.

6.2.6. Крім того, Верховний Суд вважає безпідставним посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.09.2015 у справі №910/11794/14 (3-486гс15), адже конкретні обставини зазначеної справи відрізняються від обставин цієї справи. Так, при прийнятті наведеної постанови Верховний Суд України, зокрема, виходив з факту присутності на відповідних загальних зборах представників усіх учасників товариства, у тому числі й представника позивача. Водночас на спірних у даній справі зборах позивач не був присутній.

6.2.7. Також Верховний Суд відхиляє довід касаційної скарги про те, що позивач не міг жодним чином вплинути на прийняття рішення загальними зборами, оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

6.2.8. Водночас Верховний Суд не приймає до уваги аргументи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через незалучення до участі в справі ТОВ "Тамрок" як ініціатора скликання зборів, оскільки судами у цій справі не приймались рішення про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Тамрок".

Крім того, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 19.05.2017, оформлених протоколом № 01/0517.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

7.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" без задоволення, а судових рішень, що оскаржується,- без змін.

8. Судові витрати

8.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/6965/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Л. Стратієнко

В. Студенець