ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/524/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017

(суддя Фетисова І.А.)

у справі № 927/524/17

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_2, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 17.05.2017 та статуту товариства в новій редакції від 17.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 для розгляду справи № 927/524/17 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі № 927/524/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та призначено її розгляд на 21 березня 2018 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 624 від 19.03.2018 у зв'язку перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/524/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/524/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 31 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (далі - ТОВ "Куликівка Постачсервіс", відповідач-2) про визнання недійсними:

- рішень загальних зборів учасників відповідача-2, викладених в пунктах 1-6 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" щодо обрання голови та секретаря зборів, звільнення та призначення директора товариства, виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3, про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, про затвердження статуту товариства в новій редакції та про призначення ОСОБА_2 уповноваженим з питань державної реєстрації статуту товариства в новій редакції;

- статуту ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17.05.2017 (протокол № 2).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що позивач 25.05.2017 дізнався про те, що 18.05.2017 проведено державну реєстрацію зміни інформації про керівника відповідача-2, а 19.05.2017 зареєстровані зміни до складу учасників товариства. Підставою для внесення таких змін стало виключення позивача зі складу учасників товариства, однак про скликання спірних загальних зборів він не повідомлявся. Відповідно, на таких загальних зборах позивач присутнім не був, а відтак, оскільки позивач не був присутнім на зборах, рішення прийнятно за відсутності кворуму.

Також позивач зазначив про те, що підстав для його виключення з учасників товариства не було, оскільки відсутні жодні обставини, які б підтверджували систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем обов'язків учасника товариства, або перешкоджання своїми діями досяганню цілей товариства.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ТОВ "Куликівка Постачсервіс" зареєстровано державним реєстратором 20.12.2010, номер запису №10491020000000306, що підтверджується копією статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства № 1 від 07.12.2010.

2.2. Загальними зборами учасників товариства № 12 від 01.02.2016 затверджено нову редакцію статуту, яку державним реєстратором зареєстровано 02.02.2016 за №10491050017000306.

2.3. Згідно з п.п. 1.2, 7.1 статуту товариства, учасниками товариства є: позивач та відповідач-1 з частками у статутному капіталі товариства по 50%.

2.4. 17.05.2017 відбулись загальні збори учасників товариства, рішення яких оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства. На порядку денному цих загальних зборів були винесенні такі питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства.

2. Про звільнення та призначення директора товариства.

3. Про виключення зі складу учасників товариства позивача.

4. Про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

5. Про затвердження статуту товариства в новій редакції.

6. Про державну реєстрацію змін.

2.5. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, на зборах були присутні всі учасники товариства, тобто особи, які володіють 100% голосів, у томі числі і позивач, якому належало 50% голосів, а також запрошений ОСОБА_7.

2.6. За результатами розгляду порядку денного, учасники прийняли рішення:

1. Обрати головою зборів відповідача-1, секретарем зборів ОСОБА_7

2. У зв'язку з неодноразовими грубими порушеннями та вчиненням протиправних дій, що призвели до блокування роботи та збитковості товариства керівником товариства ОСОБА_8, звільнити ОСОБА_8 з займаної посади директора товариства з 17.05.2017. Звернутися до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений ОСОБА_8 під час виконання ним повноважень директора товариства. Призначити директором товариства відповідача-1 з 18.05.2017.

3. Враховуючи той факт, що учасник товариства ОСОБА_3 систематично порушує та не виконує обов'язки учасника товариства визначені статутом, ухиляється від проведення загальних зборів (була неодноразово повідомлена про необхідність проведення загальних зборів, що підтверджується зворотними повідомленнями про їх вручення), своїми діями всіляко створює перепони веденню господарської діяльності та досягненню цілей товариства. Це призвело до того, що з грудня місяця 2016 року робота підприємства заблоковано, а прибуток не отримується. Вчинені дії свідчать про бажання ОСОБА_3 ліквідувати товариство з причин його збитковості. У зв'язку з цим та відповідно до чинного законодавства, виключити ОСОБА_3 зі складу учасників товариства. Головному бухгалтеру провести всі необхідні розрахунки в зв'язку з виключенням ОСОБА_3 з урахуванням заподіяних збитків товариству.

4. У зв'язку з додатковим грошовим внеском учасника товариства ОСОБА_2 у розмірі 153 000 грн та зміною складу учасників товариства, здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі таким чином: учасник товариства - відповідач-1, внесок до статутного капіталу - 306 000 грн, відсоток вартості внеску у статутному капіталі (фонді) - 100%.

2.7. Протокол підписаний відповідачем-1 та ОСОБА_7, яких було обрано головою загальних зборів та секретарем загальних зборів відповідно.

2.8. Згідно зі змістом зазначеного протоколу, з усіх питань учасники голосували "За" - одноголосно.

2.9. З наявної реєстраційної справи товариства та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2017 вбачається, що 18.05.2017 державним реєстратором Прилуцької районної державної адміністрації вчинені реєстраційні дії за №10491070018000306 - щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу засновників та 19.05.2017 за №10491050019000306 - державну реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників).

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 18 липня 2017 року рішенням Господарського суду Чернігівської області позов до ТОВ "Куликівка Постачсервіс" задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс", викладені в пунктах 1-6 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" стосовно обрання голови та секретаря зборів, звільнення та призначення директора товариства, виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3, про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, про затвердження статуту товариства в новій редакції та про призначення ОСОБА_2 уповноваженим з питань державної реєстрації статуту товариства в новій редакції. Визнано недійсним статут учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17.05.2017 (протокол № 2). Відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

3.2. 27 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги до ТОВ "Куликівка Постачсервіс", господарські суди виходили з того, що загальні збори учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" 17.05.2017 були проведені з порушенням норм чинного законодавства та статуту товариства. Порушено порядок скликання та відкриття таких зборів; рішення, прийняті без наявного кворуму голосів учасників товариства, що, у сукупності таких порушень, а також з урахуванням кожного порушення окремо, призвело до наявності декількох підстав для визнання таких зборів недійсними. При цьому відсутній кворум для проведення таких зборів, у зв'язку з чим загальні збори не є повноважними. Це є безумовною підставою для визнання недійними таких зборів.

3.4. Крім того, господарські суди зазначили про недоведеність відповідачами дій позивача з систематичного порушення обов'язків з управління товариством, створення перешкод у його діяльності та досягнення цілей товариства.

3.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1, господарські суди виходили з того, що сформовані та заявлені позивачем вимоги стосуються виключно відповідача-2 (юридичної особи), а отже, не можуть бути пред'явлені відповідачу-1 як учаснику такої юридичної особи, тобто у цьому спорі відсутні вимоги до ОСОБА_2.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами:

4.2.1. Господарським судом першої інстанції спірне рішення винесено за відсутності відповідачів та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, що є порушенням принципу рівності та змагальності, гарантованого ГПК України, порушенням конституційних норм та норм міжнародного права.

4.2.2. Апеляційною інстанцією всупереч ст. 101 ГПК України безпідставно не взято до уваги подані ОСОБА_2 докази, тоді як такі докази не були подані до суду першої інстанції з поважних причин.

4.2.3. При вирішенні спору сторін по суті судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, систематичне невиконання позивачем обов'язків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства; зокрема, позивач з січня 2017 року ігнорує всі звернення про необхідність проведення загальних зборів товариства, на призначені загальні збори не з'являється, представника не направляє, чим створює перешкоди для діяльності товариства, та взагалі запропонувала ліквідувати товариство.

4.2.4. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належного повідомлення позивача про оспорювані загальні збори, що давало їй можливість взяти участь у таких загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та зареєструватись для участі у загальних зборах.

4.2.5. Крім того, господарськими судами не взято до уваги, що позивачем не було внесено до статутного капіталу товариства жодних грошових коштів, а рішення про внесення майна ОСОБА_3 до статутного фонду після затвердження нового статуту товариства (17.04.2014) загальними зборами не приймалось.

4.3. 22 лютого 2018 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.03.2018, оскільки ухвалу Верховного Суду від 09.02.2018, якою було встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на касаційну скаргу до 23.02.2018, позивачем отримано 20.02.2018. Докази зазначених обставин позивачем додані до клопотання.

4.4. Наведені обставини заслуговують на увагу, а тому поданий позивачем 02.03.2018 відзив на касаційну скаргу береться Верховним Судом до уваги.

4.5. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.6. Відзив мотивовано такими аргументами:

4.6.1. Відсутність позивача на загальних зборах ТОВ "Куликівка Постачсервіс" та, відповідно, прийняття загальними зборами рішення відбулося за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів.

4.6.2. Порушення процедури скликання загальних зборів учасників товариства, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у них, також є підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів.

4.6.3. Господарськими судами встановлено, що підстави для прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу учасників товариства відсутні, що свідчить про недійсність рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

4.6.4. Доводи касаційної скарги зводяться до намагання змусити суд касаційної інстанції встановити певні обставини і переоцінити докази, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, тому такі доводи не мають братися до уваги.

4.7. 05 березня 2018 року представником позивача (адвокатом ОСОБА_1) також подано відзив на касаційну скаргу, однак, враховуючи, що такий відзив поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2018, та поза межами строку, про який просила ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, цей відзив не береться Верховним Судом до уваги.

5. Джерела права й акти їх застосування

5.1. Цивільний кодекс України

Стаття 87. Створення юридичної особи

1. Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

2. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 100. Право участі у товаристві

1. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

2. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

3. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Стаття 145. Управління товариством з обмеженою відповідальністю

1. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

[…] 4. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

[…] 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

[…] 7) виключення учасника із товариства.

5.2. Господарський кодекс України

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

2. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

3. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

5.3. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 13. Вклади учасників та засновників товариства

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 52. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 59. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

[…] в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Стаття 60. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стаття 64. Виключення з товариства з обмеженою відповідальністю

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

5.6. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

5.7. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

6.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Щодо суті касаційної скарги

6.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.05.2017, оформлених протоколом № 2, який виник між позивачем та товариством, господарські суди правильно виходили з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, і встановити, чи був позивач присутній 17.05.2017 на загальних зборах товариства, оскільки в протоколі № 2 від 17.05.2017 позивач значиться як присутній, тоді як сам позивач стверджує про те, що на цих загальних зборах він чи його представник участі не брали.

6.2.2. Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

6.2.3. Як встановлено господарськими судами, станом на дату проведення спірних загальних зборів діяла редакція статуту товариства, затверджена загальними зборами учасників товариства від 01.02.2016.

Відповідно до п. 8.1 статуту товариства у наведеній редакції рішення на зборах з питань звільнення директора та призначення директора, виключення учасника з товариства, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів, приймаються за наявності кворуму більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Господарськими судами встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів (17.05.2017) позивач (чи його уповноважений представник), який був відсутній на загальних зборах, мав статус учасника товариства з часткою у статутному капіталі 50%.

Наведена обставина свідчить про те, що прийняття 17.05.2017 загальними зборами рішень відбувалося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

При цьому, господарськими судами надано оцінку твердженням скаржника про те, що до вказаної редакції статуту товариства були внесені зміни рішенням загальних зборів товариства від 21.04.2017, якими в тому числі внесено зміни щодо кількості голосів до 40% для кворуму при вирішенні питань на загальних зборах.

Наведені доводи відповаідача-1 господарськими судами не взято до уваги, оскільки ці обставини матеріалами справи не підтверджуються, зокрема, відсутній відповідний протокол від 21.04.2017, яким би були оформлені рішення загальних зборів учасників відповідача-2 щодо внесення змін до статуту відповідача-2, відсутній такий протокол і в матеріалах реєстраційної справи відповідача-2, інформація про внесення змін до статуту відповідача-2 також відсутня у державному реєстрі.

6.2.4. Крім того, господарськими судами додатково з'ясовано, що позивач не був повідомлений про загальні збори 17.05.2017, що також є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.05.2017, оформлених протоколом № 2.

Так, господарськими судами встановлено, що статут відповідача-2 не передбачає порядку повідомлення учасників товариства про загальні збори.

З урахуванням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про загальні збори має містити, в тому числі, й порядок денний таких зборів, проте, як встановлено господарськими судами, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів 17.05.2017, а також не містять самого тексту повідомлення про скликання загальних 17.05.2017, які б дали змогу встановити, що позивача було повідомлено не тільки про дату таких зборів, а й про порядок денний цих зборів.

6.2.5. Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

При цьому, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, чи поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства або робить її практично неможливою.

Вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Однак, як було з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачами не доведено наявності факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства чи систематичного невиконання нею обов'язків учасника товариства, оскільки в оскаржуваному рішенні загальних зборів таких обставин не наведено.

При цьому, господарські суди правильно зазначили про те, що факт звернення ФОП ОСОБА_3 до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства про повернення належної їй земельної ділянки не свідчить про створення перешкод у діяльності відповідача-2 і не є підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства, адже право володіння земельною ділянкою не може бути обмежене внаслідок участі володільця у господарських товариствах.

Крім того, посилання відповідача-1 на пропозицію позивача ліквідувати товариство також не може бути підставою для виключення учасника з товариства, оскільки наявність права на внесення пропозицій щодо діяльності товариства наявне у позивача в силу приписів законодавства.

6.2.6. Як вбачається зі змісту судових рішень, господарськими судами надано оцінку посиланням відповідача-1 на невнесення позивачем грошових коштів до статутного капіталу товариства відповідно до належної йому частки та з'ясовано, що п. 7.2 статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства №1 від 07.12.2010 та зареєстрованого державним реєстратором 20.12.2010, номер запису №10491020000000306, визначено, що позивач як внесок до статутного фонду передала майно на суму 153 000 грн.

Частина 1 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 13 Закону в редакції, яка діяла станом на дату створення товариства).

Отже, аргументи скаржника про невнесення позивачем грошових коштів до статутного капіталу товариства є безпідставними.

6.2.7. Щодо аргументів скаржника про те, що судом першої інстанції рішення винесено за відсутності відповідачів та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги подані ОСОБА_2 докази, тоді як такі докази не були подані до суду першої інстанції з поважних причин, відхиляються Верховний Судом з огляду на те, що відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тоді як судом апеляційної інстанції не взято до уваги подані до суду апеляційної інстанції докази з огляду на те, що загалом у цій справі судом першої інстанції проведено чотири судових засідання (13.06.2017, 21.06.2017, 04.07.2017 та 18.07.2017), у трьох з яких були відсутні представники відповідача-1 та до початку судових засідань до суду надходили клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Отже, відповідач-1 був обізнаним як про факт розгляду цієї справи в суді першої інстанції, так і про дати судових засідань у справі.

Оскільки відповідач-1 не обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції відповідних доказів з причин, що не залежали від нього, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України не взяв їх до уваги.

6.2.8. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Предметом цього спору є визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.05.2017, оформлених протоколом № 2, та статуту ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17.05.2017 (протокол № 2), тому до предмета доказування у цій справі входять фактичні обставини, які передували проведенню загальних зборів саме 17.05.2017 та були супутніми під час їх проведення.

У зв'язку з викладеним, Верховний Суд вважає помилковими висновки господарських судів про те, що загальні збори 21.04.2017 і 16.01.2017 були скликані з порушенням порядку їх скликання, оскільки фактичні обставини, пов'язані зі скликанням та проведенням загальних зборів, які не є предметом оскарження, не входять до предмета доказування та дослідження у цій справі.

Проте, наведена помилка не вплинула на правильність прийнятих господарськими судами судових рішень в цілому.

6.2.9. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів про те, що позивачем шляхом подання належних та допустимих доказів доведено фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні ст. 167 ГК України при проведенні зборів 17.05.2017.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 17.05.2017, оформлених протоколом № 2.

6.2.10. Щодо позовних вимог про визнання недійсним статуту товариства в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17.05.2017 (протокол № 2), Верховний Суд вважає, що в цьому випадку господарські суди правильно зазначили, що визнати недійсним статут юридичної особи повністю або в частині можливо у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 17.05.2017, оформлених протоколом № 2, господарськими судами правильно задоволено й позовні вимоги про визнання недійсним статуту товариства в редакції, затвердженій рішенням зазначених загальних зборів учасників.

6.2.11. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що господарськими судами встановлено, що заявлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом вимоги стосуються виключно відповідача-2 (юридичної особи), тобто в цьому спорі відсутні вимоги до ОСОБА_2, у зв'язку з чим дійшли правильного висновку про відмову в позові до відповідача-1.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог до ТОВ "Куликівка Постачсервіс" обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача-1 у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

7.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а судових рішень, що оскаржується,- без змін.

8. Судові витрати

8.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 у справі № 927/524/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Л. Стратієнко

В. Студенець