ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа №201/8002/16-а (2-а/201/927/2016)

адміністративне провадження №К/9901/13704/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
13.10.2016 (колегія у складі суддів Божко Л. А., суддів Лукманової О. М. .

Кругового О. О.)

у справі №201/8002/16

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1, на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року по справі № 201/17294/15-а зі зміною базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.

Дніпропетровську відновити з 04 червня 2008 року індексацію пенсії ОСОБА_1, без перевизначення базового місяця, наростаючим підсумком відповідно до п. п.1-1, п.1 та п. п.10-1 п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року та повернути невиплачену суму індексації з урахуванням раніше здійснених виплат.

2. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 адміністративний позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
13.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судові рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2008 року вийшла на пенсію державного службовця та перебувала на обліку управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.

Дніпропетровська та їй призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 82 відсотків від суми заробітної плати.

6. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року по справі № 201/17294/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих інших виплат, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, заявлених уточнюючою довідкою головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 40 від 18.05.2015;

- зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.

Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 червня 2015 року виходячи із 82 % суми заробітної плати з урахуванням інших виплат, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, заявлених уточнюючою довідкою головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №№ 40 від 18.05.2015.

7. Загальний розмір пенсії до виплати станом на 01.02.2016 (до виконання зазначеного судового рішення) складав 2487,39 грн., де: 2090,78 грн. - пенсія (2549,73 грн. х 82%); 368,21 грн. - індексація; 28,40 грн. - доплата (Бюджет 2010 року).

8. Внаслідок виконання зазначеного рішення пенсія позивача до виплати з
01.06.2015 склала 2487,39 грн., де: 2267,48 грн. - пенсія (2765,22 грн. х 82%); 219,91 грн. - фіксована індексація.

9. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії при перерахунку пенсії на виконання судового рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що здійснення Управлінням перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача у відповідності до законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що в результаті перерахунку пенсії з
01.06.2015 загальний розмір пенсії позивача склав менший розмір ніж розмір пенсії, який вона отримувала з урахуванням індексації, тому у відповідності з пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078 було встановлено фіксований розмір індексації таким чином, щоб до виплати розмір пенсії заявниці не зменшився та визначено новий базовий місяць для проведення індивідуальної індексації пенсії - червень 2015.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного судового рішення та зазначених в п. 11 цього судового рішення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Предметом позову у цій справі є правомірність дій Пенсійного органу щодо встановлення нового базового місяця для здійснення індексації пенсії позивача при перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

15. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

16. Так, у постанові від 02.10.2018 (справа №552/3407/17) Верховний Суд зазначив наступне:

"Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

На підставі аналізу зазначених норм чинного законодавства, Верховний Суд у справі №552/3407/17 дійшов правового висновку, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось."

17. Суд не бачить підстав для відступу від цих висновків.

18. У справі, що розглядається, суди встановили, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме під час перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду, а отже суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними.

19. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

20. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

21. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

22. Відповідно до статті 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі задовольнити частково.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
13.10.2016 у справі №201/8002/16 - скасувати.

4. Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/8002/16 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб