ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 травня 2019 року

справа №826/8474/15

адміністративне провадження №К/9901/28371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у складі суддів Літвіної Н. М., Ганечко О. М., Коротких А. Ю.,

у справі № 826/8474/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕГ ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

08 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБЕГ ПЛЮС" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 26 листопада 2014 року № 0012312205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 73036 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на 18259 грн, та № 0012302205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 76880 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 19220 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Розгляд справи здійснювався судами неодноразово, судове рішення, яке є предметом цього касаційного перегляду прийняте в межах нового апеляційного судового розгляду здійсненого на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

27 серпня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволені позову Товариства відмовлено.

13 жовтня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задоволений позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 26 листопада 2014 року № 0012312202 та № 0012302205.

25 жовтня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

02 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 28 жовтня 2016 року та витребувана справа №826/8474/15 із Окружного адміністративного суду м. Києва.

21 лютого 2017 року Товариством надано заперечення на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

02 березня 2017 року справа №826/8474/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

23 лютого 2018 року справа №826/8474/15 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/28371/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 , 2 , 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38095675, перебуває на податковому обліку з 02 лютого 2012 року, є платником податку на додану вартість з 28 березня 2012 року (діючим на час перевірки було свідоцтво від 01 січня 2013 року).

Податковим органом у жовтні 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквіта трейд союз" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 07 листопада 2014 року №1232/26-54-22-05-07/38095675 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 26 листопада 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням №0012312205 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 73036 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 18259 грн. Правовою підставою збільшення податку наведені положення пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням №0012302205 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 76880 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19220 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання визначені положення підпунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі підпунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка, результати якої покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.

Києві від 10 липня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "РЕБЕГ ПЛЮС" по взаємовідносинах з ТОВ "АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ", на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України приймається контролюючим органом за умови надходження до податкового органу відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, оскільки матеріали справи такого судового рішення не містять, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем обов'язку передбаченого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи реальність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Аквіта Трейд Союз" судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Ребег Плюс" (покупець) та ТОВ "Аквіта Трейд Союз" (продавець) укладено та виконано договір №29/07-1 купівлі-продажу товарів від 29 липня 2013 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними, документами бухгалтерського обліку про рух активів, договором оренди складського приміщення № 46 від 01 листопада 2012 року, підтвердженням перевезення товару за договором № 01/10-12-2 від 01 жовтня 2012 року про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Оскільки видаткові накладні не містять прізвищ, імен та по-батькові осіб, які здійснювали прийняття та передачу товару, з'ясовані обставини щодо їх підписання, шляхом додаткових пояснень та надана оцінка доказів у їх сукупності.

Предметом судового дослідження стали також оборотно-сальдові операції, встановлено їх відображення в звіті про дебетові і кредитові операції по рахунку, підтвердження руху активів за період з 01 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, оборотно-сальдовою відомістю, встановлено реалізацію товару ТОВ "Астарта "Агро-Торгова компанія ", ТОВ "Край -2 ", ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Спар-центр ", ТОВ "Експансія".

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаного позивачем товару.

Судом апеляційної інстанції здійснений системний аналіз положень пунктів 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, який зумовив висновок про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем, як витрат, так і податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Неприйнятним є довід податкового органу про неможливість проведення звірки податковим органом з контрагентом позивача, з огляду на те, що зафіксований актом районної податкової інспекції факт неможливості проведення звірки посвідчує виключно цю обставино і жодним чином не впливає на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні та використали висновки акта позапланової перевірки Товариства проведеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність складу податкових правопорушень покладених податковим органом в основу спірних податкових повідомлень-рішень, разом із тим вказує на неможливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом
78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим "Вступна частина" акта перевірки, з посиланням на наказ керівника податкового органу від 20 квітня 2015 року №147.

Нормами пункту 86.9 статті 86 (редакції діючої на час спірних відносин, а саме на час призначення перевірки та прийняття спірного рішення) Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених Податкового кодексу України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить неможливість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом вказує на те, що загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, які би вплинули на його зміну або скасування, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 826/8474/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер