ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року

Київ

справа №810/1023/17

адміністративне провадження №К/9901/41277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року (суддя Балаклицький А.І.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (судді: Епель О.В. (головуючий), Карпушова О.В., Кобаль М.І.)

у справі № 810/1023/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт»

до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» (далі - ТОВ «Білоцерківхлібопродукт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2016 року № 0005871403.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Судові рішення мотивовані тим, що зовнішньоекономічні операції між позивачем і компанією ООО «Альфа» (Грузія) перевищують 5 мільйонів гривень; на момент їх вчинення діяла постанова Кабінету Міністрів України, відповідно до якої Грузія була віднесена до переліку держав, у яких ставка податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні. За таких обставин суди дійшли висновку, що господарські операції між позивачем і компанією ООО «Альфа» (Грузія) відповідають визначеним критеріям контрольованих операцій та підлягають відображенню у звіті про контрольовані операції.

Не погодившись із судовими рішеннями, ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що ставка податку на прибуток у Грузії у 2015 році становила 15 %, тому операції з контрагентом (ООО «Альфа») не підпадають під дію підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2.1 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки визначальною ознакою визнання операції контрольованою є не сам факт включення країни до Переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме ставка на прибуток, яку сплачує нерезидент у країні своєї реєстрації.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Білоцерківхлібопродукт».

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Білоцерківська ОДПІ вважає судові рішення законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просить відмовити.

20 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем і компанією ООО «Альфа» (Грузія) укладено зовнішньоекономічний контракт від 13 травня 2014 року № 349, на підставі якого у період з 01 січня до 16 вересня 2015 року ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» експортувало нерезиденту горох шліфований цілий першого ґатунку, борошно пшеничне вищого ґатунку, крупу гречаної ядриці швидкорозварюваної першого ґатунку на загальну суму 9 610 394,00 грн.

Загальний обсяг прибутку, задекларованого позивачем у податковій декларації за 2015 рік, становив 113 632 296,00 грн.

Звіт про контрольовані операції з компанією ООО «Альфа» (Грузія) позивач не подавав.

У вересні 2016 року на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 01 вересня 2016 року № 872 Білоцерківська ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої склала акт від 14 вересня 2016 року № 801/10-02-14-03/20608169/60.

У ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

05 жовтня 2016 року відповідач на підставі акта перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення № 0005871403, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 365 400,00 грн відповідно до пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» - без задоволення відповідними рішеннями Головного управління ДФС у Київській області від 14 грудня 2016 року № 3037/10/10-36-10-01-04 та Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2017 року № 3800/6/99-99-11-03-01-25.

Правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2016 року є предметом спору у цій справі.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня до 12 серпня 2015 року) для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватися такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням змін, внесених Законом України від 15 липня 2015 року № 609-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення» (далі - Закон № 609-VIII; набрав чинності з 13 серпня 2015 року), підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно з якою для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Разом із цим, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 609-VIII визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Таким чином, для всіх господарських операцій, передбачених підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і підпунктом 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та здійснених платниками податків з 01 січня до 31 грудня 2015 року, вартісний критерій визначається відповідно до норм підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України в редакції Закону № 609-VIII.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, загальний річний дохід позивача за 2015 рік становив 113 632 296,00 грн, що перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) період, а обсяг господарських операцій, здійснених позивачем із компанією ООО «Альфа» (резидент Грузії) у період із 01 січня до 16 вересня 2015 року склав 9 610 394,00 грн та, відповідно, перевищує 5 мільйонів гривень.

Згідно з підпунктом 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042 (діяв до 14 травня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 449-р (термін дії з 14 травня до 16 вересня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р (діє з 16 вересня 2015 року).

З урахуванням положень підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Для визначення обсягу господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, передбаченого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (більше 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік), враховується тільки обсяг господарських операцій з таким контрагентом, здійснених у період, коли відповідна країна була включена до вищезазначених переліків держав (територій). При цьому, обсяг річного доходу платника податків відповідно вказаної норми розраховується за весь податковий (звітний) рік.

На момент укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 13 травня 2014 року № 349 між позивачем та компанією ООО «Альфа», а також здійснення поставок за ним (у період до 16 вересня 2015 року) при дотриманні вартісного критерію, Грузія була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Виключення 16 вересня 2015 року Грузії з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р, після здійснення позивачем протягом періоду з 01 січня до 16 вересня 2015 року контрольованих операцій, не є підставою для звільнення платника податку від обов`язку подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки такий обов`язок виник у платника податку у зв`язку з вчиненням у 2015 році зазначених контрольованих операцій, які не перестають такими вважатися з настанням вказаної обставини, і мав бути виконаний за закінченням звітного 2015 року.

Таким чином, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України будуть визнаватися господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), в якій такий нерезидент зареєстрований, була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 820/6318/16, від 04 травня 2018 року у справі № 810/2375/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 810/868/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що господарські операції, здійснені позивачем з компанією ООО «Альфа» у період з 01 січня до 16 вересня 2015 року, відповідно до вимог підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України є контрольованими, а відтак ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» зобов`язане було подати звіт про такі контрольовані операції, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання скаржника на те, що ставка податку на прибуток у 2015 році в Грузії нижче, ніж в Україні на 3 %, тому операції позивача з ООО «Альфа» не підпадають під дію підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки обставини відповідності Грузії критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, якими керувався Кабінет Міністрів України при визначенні переліку держав, не є предметом доказування у даній справі. Разом із тим розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042 та від 14 травня 2015 року № 449-р у частині включення до відповідних переліків Грузії не були скасовані чи визнані нечинними в судовому порядку, а тому підлягали обов`язковому врахуванню контролюючими органами у період їх дії.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова