МТСБУ відшкодовує шкоду заподіяну у ДТП потерпілому невстановленим транспортним засобом, який втік та зник (ВССУ у справі №6-2328св13)

Фабула судового акту: Часто, наприклад на паркінгах, ми потрапляємо у ситуацію, коли хтось своєю машиною мне бампер нашої машини, або залишає подряпину, проте не залишається чекати та розраховуватись за збиток, а тікає з місця ДТП. Встановити транспортний засіб, а точніше водія в такому випадку навіть при наявності камер складно. Але і рихтувати машину за свій кошт не дуже приємно.

Вихід є. ВССУ скасував рішення суду апеляційної інстанції та визначив, що шкода заподіяна при ДТП невстановленим транспортним засобом відшкодовується при звернені потерпілого МТСБУ. При цьому потерпілий повинен бути застрахований та подати разом із заявою експертне автотоварознавче дослідження суми матеріального збитку.

Аналізуйте судовий акт: Навіть якщо автомобіль був застрахований шкода заподіяна при ДТП може бути відшкодована судом у загальному порядку без звернення потерпілого до страховика (ВСУ від 20 січня 2016р.)

Матеріальна відповідальність власника за наслідками ДТП, який не перебував за кермом, а не водія.

Моральна шкода відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки незалежно від її вини (Постанова ВСУ від 5 березня 2012р.)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося у зв'язку із порушенням ПДР України водієм невстановленого транспортного засобу.

Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 11 лютого 2012 року приблизно о 18:00 год. в с. Паляниченці Фастівського району, автомобіль «Кіа каренс», д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума матеріального збитку становить 24 859,23 грн. Оскільки даний автомобіль був застрахований, позивач звернувся до відповідача щодо виплати страхового відшкодування. Разом з тим, МТСБУ відмовив у виплаті вказаних коштів, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 24 859,23 грн. та 255 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року апеляційна скарга відповідача задоволена. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку у розмірі 24 859,23 грн. виходив з того, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Апеляційний суд не погодився з такими висновками та, скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито з тих підстав, що вини позивача у вчиненні правопорушення немає, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України невстановленим транспортним засобом, в результаті чого, автомобіль позивача з'їхав в кювет, де сталося зіткнення з електроопором.

Посилаючись на вказані обставини апеляційний суд дійшов висновку, що МТСБУ правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування листом №4349/3-2-10 від 22 лютого 2012 року.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону).

Відповідно до пп. б) п. 41.1 ст.41 Закону, на який посилається позивач, як на правову підставу заявлених ним позовних вимог, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема невстановленим транспортним засобом.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2012 року встановлено, що ДТП з належним позивачу автомобілем сталося з вини невстановленої особи. Вказана постанова є преюдиційною та підтверджує наявність причинно-наслідкового зв'язку між винними діями невстановленої особи, скоєнням ДТП та завданням позивачу матеріальних збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності, у даному випадку, правових підстав для стягнення з МТСБУ на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося у зв'язку із порушенням ПДР України водієм невстановленого транспортного засобу.

При розгляді даної справи апеляційним судом була надана невірна правова оцінка спірним правовідносинам, неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до помилкового скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336 339 344 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року скасувати, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. судді Колодійчук В.М. Савченко В.О. Умнова О.В. Фаловська І.М.