Куда обжаловать указ президента?

В судебной практике бывают случаи, когда лица оспаривают нормативно-правовые акты, которые, по их мнению, не соответствуют действующим законодательным актам. Если вопрос не касается конституционности оспариваемого документа, то такие споры по закону подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако, случается, что административный суд, рассматривая споры о законности, в частности, указов президента Украины, отказывает в открытии производства, ссылаясь на то, что рассмотрение такого рода споров относится к полномочиям Конституционного Суда.

Так, довольно интересное дело №21-403а16 от 26 апреля 2016 года рассматривалось в Верховном Суде Украины. Примечательно, что в своем решении ВСУ указал, что определение Высшего административного суда Украины, которым отказано в открытии производства по указанному делу, не основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Згадайте новину: Перше вето Президента України Петра Порошенко

Суть дела

18 января 2016 года Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным абз. 1 п. 2 Указа президента №77/96 от 23 января 1996 года «О мерах по реформированию системы подготовки специалистов и трудоустройства выпускников высших учебных заведений» (далее — Указ №77/96).

В обоснование исковых требований гражданин сослался на то, что указанный выше пункт Указа №77/96 не соответствует действующим законодательным актам в сфере образования, а именно: ч. 1 ст. 64 Закона №1556-VII от 1 июля 2014 года «О высшем образовании» (далее — Закон №1556-VII), ст. 52 Закона №1060-ХII от 23 мая 1991 года «Об образовании» (далее — Закон №1060-XII).

Высший административный суд Украины определением от 21 января 2016 года на основании ч. 1 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства отказал в открытии производства по данному делу, исходя из того, что речь идет о неконституционности оспариваемого положения Указа №77/96.

Згадайте новину: Указ Президента України Петра Порошенко про розпуск Верховної Ради України та призначення дострокових парламенських виборів

Точка зрения ВСУ

Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ посчитала, что заявление Лица 1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией, или законов Украины установлен иной порядок судебного производства (ч. 2 ст. 2 КАСУ).

Согласно ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 171-1 КАСУ, правила этой статьи распространяются на рассмотрение административных дел о законности (кроме конституционности), в частности, указов президента Украины.

Принимая решение, ВАСУ исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку по содержанию иска речь идет о неконституционности обжалуемого Указа, а предоставление оценки на предмет его соответствия Конституции относится к полномочиям Конституционного Суда Украины.

Згадайте новину: Указ Президента України про часткову мобілізацію затверджено Верховною Радою України.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона №422/96-ВР от 16 октября 1996 года «О Конституционном Суде Украины», основаниями для принятия КСУ решения о неконституционности правовых актов полностью или в их отдельных частях являются: несоответствие Конституции Украины; нарушение установленной Конституцией процедуры рассмотрения, принятия или вступления их в силу; превышение конституционных полномочий при их принятии.

Из содержания иска усматривается, что Лицо 1 ставит вопрос о несоответствии п. 2 Указа №77/96 законодательным актам в сфере образования как на время его принятия, так и на время обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопрос о неконституционности положений Указа №77/96 истцом не ставится. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам ВСУ, решение спора о соответствии положений абз. 1 п. 2 Указа №77/96 законам относится к юрисдикции административных судов, поскольку при решении вопроса законности оспариваемого п. 2 Указа административный суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 КАСУ проверяет, принят ли нормативно-правовой акт субъекта властных полномочий на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

С учетом приведенного ВСУ считает, что определение ВАСУ, которым в открытии производства по указанному делу отказано на основании ч. 1 ст. 109 КАСУ, не основывается на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем это решение подлежит отмене с передачей дела в Высший административный суд Украины для решения вопроса о принятии иска судом.

Источник: Судебно-юридическая газета