ВИРОК: Когда очень хочется отдохнуть, но как-то не сложилось - подделка больничного (Заречный районный суд г. Сумы № 591/5798/17 от 23.10.2017)

Фабула судебного акт: Диспозиция статьи 366 УК Украины, предусматривает наказание за внесение недостоверных дыннх в официальный документ.

Очевидным есть тот факт, что на основании больничного работник и освобождается от исполнения должностых обязанностей и получает деньги из соцстраха.

Коллеги, мы часто сталкиваемся с откладыванием рассмотрения дел наших клиентов в связи с болезнями судей. Но, как правило, эти "больничные" способ пойти в отпуск.

Так и в этом случае заместитель прокурора области решил отдохнуть от трудов праведных путем "покупки" больничного.

Не взирая на то, что уважаемый муж имеет как минимум 45 дней отпуска, предусмотренного Законом Украины "О прокуратуре", господин Маслюк решил пойти на больничный.

А в итоге подставил как себя, так и врача, на которого надавил.

Врач был осужден за то, что (далее языком оригинала) "У зазначеному офіційному документі (лікарняному) ОСОБА_2, діючи умисно, вказала завідомо неправдиві відомості про госпіталізацію ОСОБА_4 до 2-го боксу 1 інфекційного відділення, хоча той на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» взагалі не перебував."

Хочу заметить, что в момент пребывания на лечении мнимый больной очень неплохо себя чувствовал в "апарт-готелі «МарМарос», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанський район, с. Поляниця, вул. Урочище Вишня, 260."

Анализируйте судебный акт: Зайняття посади в органі влади ще недостатнє для визнання особи службовою; якщо вона не наділена владою і не використовувала службового становища, то вона не є суб'єктом злочину, передбаченого ст.368 КК (ВСУ у справі №5-109кс15, від 08.10.15)

Документи, що містять інформацію, яка посвідчує факти, здатні спричинити наслідки правового характеру, наприклад, реалізацію особою її прав, є офіційними документами, і можуть предметом службового підроблення (ВСУ,№ 5-50кс15, 09.07.15)

Якщо хабародавець зацікавлений у незаконній поведінці службової особи, прагне обійти закон, то вимагання хабара виключається (ВСУ від 21 січня 2016р. у справі №5-124 кс15)

Лікар передав в оренду кабінет у лікарні офіційно за копійку, а неофіційно за гривню поклавши різницю у кишеню та був засуджений за одержання неправомірної вигоди як службова особа (вирок Хустського районний суду від 27. 11.2015р.)

Прокурор порушує поняття «розумний строк» і суд за скаргою на бездіяльність встановлює прокурору граничний термін (Дарницький районний суд м. Києва від 24 травня 2016р. у справі № 753/8512/16-к, суддя Пойда С. М.)

Справа № 591/5798/17

Провадження № 1-кп/591/539/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.

прокурора Байдака А.Ю.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості від 12.10.2017 року в кримінальному провадженні за №42017200000000505 від 12.10.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючої лікарем інфекціоністом у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», іпн НОМЕР_1, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 до заступника головного лікаря з медичної частини комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» ОСОБА_3 звернувся її знайомий заступник прокурора Сумської області Маслюк С.В. з проханням провести його лікування від простудної хвороби. ОСОБА_3 провела первинний огляд ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті, що розташований у вказаному закладі охорони здоровя за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 15, та встановила попередній діагноз «гостра респіраторна інфекція». Після цього вона викликала до себе у службовий кабінет лікаря-інфекціоніста 1 інфекційного відділення ОСОБА_2 та попросила провести лікування ОСОБА_4 в умовах стаціонару, хоча той такого лікування не потребував.

У ОСОБА_2, яка хотіла виконати прохання свого керівника ОСОБА_3, яка станом на 07.08.2017 виконувала обовязки головного лікаря, виник злочинний умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів медичної картки стаціонарного хворого та листка непрацездатності ОСОБА_4 про його перебування на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» з 07.08.2017 по 18.08.2017.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 на своєму робочому місці у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», що розташований за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 15, завела на ОСОБА_4 «Медичну картку стаціонарного хворого №986», ведення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя №110 від 14.02.2012.

У зазначеному офіційному документі ОСОБА_2, діючи умисно, вказала завідомо неправдиві відомості про госпіталізацію ОСОБА_4 до 2-го боксу 1 інфекційного відділення, хоча той на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» взагалі не перебував.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_2 вносила до «Медичної картки стаціонарного хворого №986» завідомо неправдиві дані про огляд ОСОБА_4 та його стан, вказавши, що оглядала даного пацієнта 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017 та 18.08.2017.

У дійсності огляд ОСОБА_4 у вказані дні не проводився, адже він на лікуванні у медичному закладі не перебував.

Зокрема, з 08.08.2017 по 13.08.2017 ОСОБА_4 знаходився на відпочинку у апарт-готелі «МарМарос», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанський район, с. Поляниця, вул. Урочище Вишня, 260.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою створення видимості дійсного лікування ОСОБА_4 в умовах стаціонару у період з 07.08.2017 по 18.08.2017, ОСОБА_2 18.08.2017 зробила у «Медичній картці стаціонарного хворого №986», заведеній нею на пацієнта ОСОБА_4, відповідні завідомо неправдиві відмітки про його перебування на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» у вказаний період з первинним та заключним діагнозом «аденовірусна інфекція».

На підставі даних зазначеного офіційного документа молодша медична сестра 2 інфекційного відділення лікувального закладу ОСОБА_5, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_2, на офіційному бланку у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 внесла до офіційного документа листка непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017 завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» у період з 07.08.2017 по 18.08.2017 з первинним та заключним діагнозом «аденовірусна інфекція».

Після цього, 18.08.2017 у першій половині дня (точний час не встановлений) ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 заповнений на підставі даних «Медичної картки стаціонарного хворого №986» бланк офіційного документа листка непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017 з внесеними до нього зазначеними завідомо недостовірними для неї даними.

Надалі ОСОБА_2, достеменно знаючи про недостовірність даних, вказаних у даному офіційному документі, підписала його своїм особистим підписом, завіривши своєю особистою печаткою, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати злочинний намір на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, підписала вказаний листок непрацездатності у виконуючого обовязки завідуючого 1 інфекційним відділенням ОСОБА_6, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2, та скріпила цей підпис особистою печаткою ОСОБА_6

Потім ОСОБА_2 передала підроблений офіційний документ листок непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» у період з 07.08.2017 по 18.08.2017 з первинним та заключним діагнозом «аденовірусна інфекція» в адміністративний корпус для подальшої видачі ОСОБА_4, тобто видала таким чином підроблений офіційний документ.

Складаючи завідомо неправдиві офіційні документи а саме: «Медичну картку стаціонарного хворого №986» та листок непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» у період з 07.08.2017 по 18.08.2017 з первинним та заключним діагнозом «аденовірусна інфекція», а також видаючи завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення визначеного законом порядку діяльності державних установ у частині підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачала суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Отже, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які полягали у складанні завідомо неправдивих офіційних документів а саме: «Медичної картки стаціонарного хворого №986» та листка непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького» у період з 07.08.2017 по 18.08.2017 з первинним та заключним діагнозом «аденовірусна інфекція», а також видачі 18.08.2017 завідомо неправдивого офіційного документа листка непрацездатності серії АДЕ №697717 від 18.08.2017, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

12.10.2017 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2:

- беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні;

- буде сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою ОСОБА_4 шляхом надання послідовних і правдивих показань з цього приводу в якості свідка у кримінальному провадженні стосовно нього, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000304, або виділених з нього кримінальних проваджень.

Сторонипогоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю..

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1ст.394, п.1 ч. 3ст. 424,ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Умови укладеної угоди не суперечать вимогамКПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватостівідповідаєнормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, не обирався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2017 року між прокурором та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити її покарання із застосування ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.