Керування автомобілем у стані сп’яніння: чому винний не завжди отримує покарання

Як відомо більше двох місяців тому 27 липня 2016 р. набули чинності зміни Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУПАП), якими в кілька разів збільшено штрафи, наприклад, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, наявність самої лише можливості притягнути до відповідальності особу, яка керує автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, ще не означає її повноцінну реалізацію на практиці. Тобто, не завжди той, кого поліцейські спіймали п’яним за кермом, отримає покарання.

У цій статті автором проаналізовані окремі випадки, коли особу не було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані. В ній, за результатами аналізу окремих найбільш типових прикладів із судової практики, наводяться міркування стосовно того в якій частині КУПАП необхідно вдосконалити.

Вспомните новость: Пьяный бизнесмен Тейтельбаум на Rolls-Royсe, нахамил полицейским и заплатит 10 тысяч штрафа

Про заборони

Згідно ст. 130 КУПАП громадянина може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо він:

– керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

– передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

– відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за будь-яке (хоча б навіть одне) зі вказаних порушень особа має бути покарана.

Ціна недотримання заборон

З 27.07.2016 р. ст. 130 КУПАП передбачає, що за вищевказані дії особа притягається до такої відповідальності:

– якщо такі дії вчинені вперше протягом року – штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

– якщо ці дії вчинені повторно (вдруге) протягом року – штраф 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

– якщо особа вже двічі протягом року притягалася до відповідальності за подібні дії – штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ст. 8 КУПАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, логічно, що будь-яка особа незалежно від її майнового становища, якщо вона в будь-який час з 27.07.2016 р. допустила керування автомобілем у нетверезому стані, то має бути притягнута за це до відповідальності. Оскільки, якщо є порушення, то і має бути покарання. Але це є загальне правило, паралельно з яким існують окремі винятки.

Згадайте новину: Штрафи не лякають?: Українські водії побили новий антирекорд

Про об’єктивні виключення

Так, діючий КУПАП передбачає можливість особи уникнути відповідальності.

Зокрема, згідно ст. 17 КУПАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. А ст. 18 КУПАП вказує, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Яскравим прикладом, коли особа діє в стані крайньої необхідності, може слугувати термінове доставлення нетверезим водієм людини, яка себе погано почуває, до лікарні. Але за умови, якщо така небезпека за конкретних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наприклад, 23.07.2015 р. Апеляційний суд Полтавської області по справі №524/3784/15-п скасував постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука і виніс постанову, якою закрив провадження у справі в зв’язку з вчиненням водієм порушення ст. 130 КУПАП в стані крайної необхідності. Оскільки за правилами п. 4 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності… Як виявилося, що і було підтверджено в апеляційному суді по справі №524/3784/15-п під час відпочинку в лісосмузі неподалік смт. Кривуші 01.05.2015 р. був травмований ОСОБА_3. «Швидка допомога» відмовилася виїздити, мотивуючи тим, що «швидка в ліс не їздить». Серед відпочиваючих автомобіль був лише у ОСОБА_2. Оскільки кровотеча у ОСОБА_3 не припинялася, то ОСОБА_2, щоб усунути небезпеку, яка загрожувала здоров’ю ОСОБА_3, зважаючи на те, що ця небезпека за даних обставин та місця травмування – лісосмуга не могла бути усунута іншими засобами, тим більше у святковий день після 21.00 год., і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, повіз його до лікарні. Співробітники міліції підтвердили, що у водія на задньому сидінні бачили пасажира із закровавленим обличчям. Станція екстренної медичної допомоги №2 м. Кременчук комунальної установи «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомила, що о 22.00 год. зареєстровано виклик від працівників ДПС до ОСОБА_3. Після надання медичної допомоги та консультації з лікарем- травматологом 3-ї міської лікарні, ОСОБА_3 з діагнозом закритий перелом кісток носа, підшкірна гематома м’яких тканин обличчя доставлений на госпіталізацію до 1-ї міської лікарні. Тобто, в описаній ситуації людина вимушена була сісти за кермо в нетверезому стані і за це вона не отримала покарання.

Згадайте новину: Суддю Олексія Галагана виправдали за п’яне водіння, а поліцейських, які його затримали — у в’язницю

Іншим прикладом, коли по об’єктивним причинам особу може бути не притягнуто до адміністративної відповідальності, є випадок, що трапився у Рівному. Так, 16.07.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КУПАП патрульні поліцейські склали протокол щодо мешканця Рівного, який о 21 год. 05 хв., будучи в стані сп’яніння сів за кермо автомобіля, що йому для ремонту залишив біля гаража, розташованого на значній відстані від житлового масиву і пішохідної зони, клієнт, та заїхав ним до приміщення гаража. По суті відстань, яку проїхав водій, складала близько 5 метрів. Чоловік подав до суду, який розглядав питання про притягнення його до відповідальності, пояснення і привів свідків, котрі підтвердили вказані обставини.12.08.2016 р. Рівненський міський суд своєю постановою по справі №569/9459/16-п звільнив Особу_1 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням. Це було зроблено цілком логічно та з огляду на малозначність вчиненого правопорушення. Так як згідно ст. 22 і ст. 284 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження… В даному випадку таке звільнення від відповідальності було логічним. Оскільки, коли б Особу_1 суд позбавив права керування, то він би втратив єдине джерело доходів. Адже, займається ремонтом автомобілів і в силу цього йому постійно доводиться сідати за кермо. При цьому порушення було вчинено в промисловій зоні, жодної шкоди майну чи здоров’ю людей завдано не було.

Не мотивовані винятки

Водночас, на сьогодні в Україні залишаються чинними окремі норми КУПАП, які по своїй суті дають благодатну землю для процвітання корупції у судах та поліції під час притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Й розумне пояснення їх існуванню в сучасних умовах знайти досить складно.

Так, на переконання автора цієї публікації, корупційним за своїм змістом є п. 7 ст. 247 КУПАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В свою чергу згідно ст. 38 КУПАП … якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті… У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Користуйтесь консультацією: Як правильно поліцією повинен перевірятись водій на вживання алкоголю

Тобто, якщо, наприклад, особі, яка перебувала за кермом в нетверезому стані, вдасться домовитися із посадовими особами поліції і справа надійде на розгляд до суду після спливу строків притягнення особи до відповідальності або ж майже перед їх закінченням, то є імовірність, що призначена вона буде до розгляду вже після спливу відповідних строків. Інший ризик, що особа може спробувати домовитися з суддею, щоб її справу було розглянуто після закінчення визначених в ст. 38 КУПАП строків. Як наслідок, в порушників існує потенційна можливість уникнути відповідальність. Для прикладу, лише за період із 27.07.2016 по 27.09.2016 р. в Єдиному реєстрі судових рішень автору вдалося знайти 213 постанов, якими українські суди закривали провадження по справах, що стосувалися визначених ст. 130 КУПАП порушень, з мотивів спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, 07.09.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області своєю постановою по справі №697/1285/16-п не притягнув до адміністративної відповідальності Особу_1, яка 05.06.2016 близько 01.30 год. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, керувала транспортним засобом автомобілем Номер_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та яка від проходження медичного огляду в установленому порядку в присутності лікарів відмовилася.

Ще один приклад, коли 19.09.2016 р. Обухівський районний суд Київської області своєю постановою по справі №372/2476/16-п хоч і визнав винною Особу_1, котра 05.06.2016 року о 14 год. 35 хв. в місті Обухові керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння та була причетна до ДТП, але до відповідальності її не притягнув. Оскільки згідно постанови слідчого кримінальне провадження по факту ДТП було закрито ще 23.06.2016 р. Чому ж матеріали надійшли до суду після спливу строків притягнення до відповідальності – загадка. У мене на неї два варіанти відповіді: недбалість або корупція. Якщо ж хтось сумнівається, то назвіть «третій варіант». Проте таке рішення суду цілком законне, бо його прийняття передбачає закон!

Як висновок

Отже, для уникнення корупційних ризиків, на погляд автора, із КУПАП потрібно виключити п. 7 ст. 247 КУПАП та внести потрібні зміни до ст. 38 КУПАП. Як мінімум це зробити парламенту набагато простіше і дешевше для бюджету, аніж забезпечити дієвий постійний контроль за передачею поліцією протоколів про адміністративні правопорушення до суду та за своєчасністю розгляду судом справ по ст. 130 КУПАП.

Автор консультації: авдвокат Микола Глотов

Джерело: Глотов