Ігнорування адвокатського запиту: суд визнає але закриває провадження у зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (Апеляційний суд Київської області від 17 жовтня 2016р. у справі №362/3117/16-п)

Фабула судового акту: Як і на звернення громадян, так і на адвокатські запити держслужбовці такого калібру як голова РДА дають відписки або взагалі не відповідають. Суди потрохи стають на бік адвокатів, проте закони в цій сфері досі не досконалі. Відписка на адвокатський запит, є звичайним правопорушенням, строк давності якого відповідно до ст. 38 КУпАП складає два місяці, що надзвичайно мало. В цій справі суд встановив незаконність дій голови РДА при розгляді адвокатського запиту, проте не наклав на «місцевого князька» штраф, бо у зв’язку із спливом строку давності був змушений закрити адміністративне провадження.

Цікаво, що у засідання голова ОДА звичайно не з’явився, представника не направив, проте «обурився та піднапряг» свій апарат подати апеляційну скаргу, яка була залишена судом апеляційної інстанції без задоволення. Хочеться поради: «Дружище край навантажуй підлеглих завданнями належно відповідати на адвокатські запити, чим змушуй писати безглузді скарги».

Враховуйте також: Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016р. (тут нижче).

Аналізувати судовий акт: У випадку відписки на адвокатський запит суд накладає штраф на посадову особу швидко та без обовязкової явки правопорушника (Святошинський районний суд м. Києва від 22 липня 2016р., суддя Миколаєць І. Ю.)

Адвокат має право НЕ платити податки як самозайнята особа, якщо він зареєстрований як ФОП і є платником єдиного податку (Постанова ВАСУ у справі К/800/44702/14 від 21 січня 2016р., судді Рибченко А. О., Лосєв А. М., Олендер І. Я.)

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, працюючого Головою Васильківської районної державної адміністрації, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, захисник ОСОБА_3 направив адвокатський запит до Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Васильківської районної державної адміністрації отримала адвокатський запит 05.05.2016 року, проте відповіді на час складання протоколу на адвокатський запит адвокат не отримав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КС№00038 від 13.06.2016 року.

Постановою судді Голову Васильківської РДА ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову судді, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, при розгляді справи неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи та не надано їм належну оцінку. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки обов'язок підготувати відповідь на адвокатський запит покладається саме на начальника відділу юридичного забезпечення та зв'язків з правоохоронними органами апарату адміністрації, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, яка відповідальна за порушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в діях Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки обов'язок підготувати відповідь на адвокатський запит покладено на іншу особу є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адресований Голові Васильківської РДА і тому він повинен надати відповідь на даний запит. Таким чином, вважаю, що суд правильно визначив, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко

Справа 362/3117/16-п

Провадження 3/362/1187/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді К.В. Медведєва, за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС№00038 від 13.06.2016 року, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_3 щодо притягнення Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що останній не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 направив адвокатський запит до Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Васильківської районної державної адміністрації Київської області отримала адвокатський запит 05.05.2016 року, натомість відповіді на час складання протоколу на адвокатський запит адвокатом не отримано, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КС№00038 від 13.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, повідомлений належним чином, не зявився.

В судовому засіданні представник Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки особою відповідальною за підготовку відповіді на запит адвоката був начальник відділу юридичного забезпечення та звязків з правоохоронними органами апарату Васильківської районної державної адміністрації - ОСОБА_5. Крім того, адвокат зазначив, що сплив строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення начальника відділу юридичного забезпечення та звязків з правоохоронними органами апарату Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який зазначив що несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит це його вина, проте відповідь все ж була надана 18.05.2016 року з пропуском встановленого законодавством строку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Оскільки запит адвоката отримано 05.05.2016 року, то відповідь, з урахуванням робочих днів, мала бути надана у строк до 13.05.2016 року включно. Строк розгляду адвокатського запиту не продовжувався.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП н еправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.

Отже, саме голова районної державної адміністрації несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдання і представляє її у відносинах з іншими особами.

При цьому згідно ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_5, як керівник структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, може нести відповідальність безпосередньо перед головою районної державної адміністрації в межах відповідних правовідносин.

Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 порушив приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки адвокатський запит адресовано саме Голові Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, і саме останній мав організувати підготовку відповіді на такий запит та надати відповідну відповідь. При цьому, посилання адвоката на те, що таку відповідь мала готувати інша особа, а тому Голова Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не має нести відповідальність судом відхиляються, оскільки не відповідають законодавству.

Отже, вина Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Голову Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв