Верховний Суд зазначив, що ст. 265-2 КУпАП (в редакції, яка набрала чинності 17.11.2008, тобто за один день до вчинення правовопрушення), визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 126, ч.ч. 1 -4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі громадянка звернулася до суду із адміністративним позовом до посадової особи управління житлово-комунального господарства РДА яким просила визнати право на приватизацію та зобов’язати відповідача прийняти рішення на підставі делегованих повноважень, виконати та вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення.
Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що не горить передня права фара. Потім почали світити в очі, проводити обшук в автомобілі. Після чого працівники поліції запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного спяніння. У звязку з тим, що автомобіль не зачиняється він запропонував залишити в автомобілі свого товариша, який був з ним, або проїхати на своєму автомобілі, на що поліцейські не погодились. Вказав, що від проходження огляду в установленому порядку не відмовлявся.

У даній справі підприємство звернулось до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби у якій просило скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у зв’язку із тим, що на думку скаржника жодних заходів з примусового виконання виконавчого документу та фактичного стягнення заборгованості здійснено не було, тому відсутні й підстави для стягнення ним зі скаржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Висновок Верховного Суду зводиться до наступного, - оскільки Київським міським головою не було винесено на пленарне засідання міської ради, зокрема, не включено до порядку денного розгляд жодного з клопотань позивача, то міським головою допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги частини сьомої статті 118 ЗК України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 4 Регламенту КМР. Неприйняття КМР жодного рішення за клопотаннями позивача у строк, закріплений частиною сьомою статті 118 ЗК України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

Вважаючи такі рішення незаконними адвокат звернувся до суду касаційної інстанції із скаргою мотивуючи її тим, що стадія підготовки і подання позовної заяви включає в себе і її підписання, і подання позову. Відсутність в договорі прямої вказівки щодо надання представнику права підписання позовної заяви і подання її до суду не позбавляє права представника на вчинення інших процесуальних дій , за виключенням дій, перерахованих вчастині 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водій начебто переїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інспектор поліції ніби як зафіксував порушення ПДР та склав постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП. Водій не погодився з цим і звернувся із позовом да адмінсуду.

І матеріалах справа міститься відеозапис за № АР0023, де дуже схожа машина на машину водія порушує переїзд перехрестя. У постанові, що оскаржується відеозапис зазначений за № АР 00023. Ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак точно неможливо. Постанова про адмінправопорушення складена інспектор не за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП, а за місцем роботи позивача.

Ситуація в країні походження є доказом того, що суб’єктивні побоювання стати жертвою переслідування цілком обґрунтовані, тобто підкріплюються об’єктивним положенням у країні. Інформація ж про країну походження належить до загальновідомої інформації, може бути отримана як від біженця, так і незалежно від нього – з різних достовірних джерел, наприклад, з публікацій у засобах масової інформації, повідомлень національних чи міжнародних неурядових правозахисних організацій, звітів Міністерства закордонних справ України тощо.

Отже, відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі того, що така ділянка не входить до переліку земель, який сформований відповідно до Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, є неправомірною та такою, що не відповідає ст. 118 ЗК України, у зв'язку з чим і скасована судом.

ВС/КАС: Наказ ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки скасовується судом, якщо платник податку не був повідомлений про проведення такої перевірки належним чином

Мотивуючи свої вимоги позивач вказав, що під час складання протоколу працівником поліції йому не було роз’яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку.

Водночас згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 вказаного Закону член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за наявності певних підстав, зокрема у порушення у дисциплінарній скарзі питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені , - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.

Ютуб це не абсолют, або тільки посилання на відеохостинг з реальним записом замало, що бути доказом. Верховний Суд на прикладі справи про оскарження кандидатом результатів конкурсу на заміщення вакантної посади для проходження публічної служби чітко та зрозуміло висловився з приводу оцінки відео з ютубу як доказів на підтвердження позовних вимог.

У даній справі кандидатом на посаду подано позов до Комісії з питань вищого корпусу державної служби у якому просив визнати протиправними дії Комісії щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, а також визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо визнання переможців у вказаному конкурсі.

Верховний Суд фактично сформував наступну позицію, - за змістом п. 64 «г» Положення № 114 «звільнення у зв’язку із скороченням штатів допускається лише при відсутності можливості подальшого використання на службі» тому особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів за відсутності можливості подальшого використання на службі.

Як зауважила Велика Палата ВС зазначена вище ухвала міської ради є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийнята уповноваженим органом суб'єкта владних повноважень, змінює норми права, скасовує інший правовий акт, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним, оскільки ухвала лише визначає коло суб'єктів, на які поширюється її дія, однак жодним чином не персоніфікує їх) та спрямована на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання (стаття 1 Закону № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

Сподіваюсь, що читачі сайту пам’ятають скандал який відбувся у стінах Генеральної прокуратури щодо протистояння заступника Генерального прокурора Юрія Столярчука та начальника Департаменту спеціальних розслідувань Сергієм Горбатюком.
Нагадаю, що за скаргою Юрія Столярчука Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів вирішено: притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сергія, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Колегя суддів ВС/КАС при цьому зазначила, що приписи законодавства пов'язують податковий обов'язок орендаря по сплаті орендної плати за землю з наявністю чинного договору про оренду земельної ділянки та фактичним перебуванням землі у користуванні орендаря. Рішення ж відповідного органу виконавчої влади про передачу в оренду земельної ділянки є підставою для укладення договору оренди землі.

юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. При цьому дії дозвільного органу, які пов'язані з несвоєчасним направленням суб'єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього (суб'єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у законі.

У даній справі податкова звернулася до суду із позовом про стягнення податку з власника транспортних засобів.
Постановою місцевого суду позовні вимоги було задоволено оскільки сума податку з власників транспортних засобів, яка мала бути сплачена відповідачем під час першої реєстрації автомобілів в Україні до бюджету не зарахована, що підтверджується довідкою ДПІ.

Відповідно до матеріалів справи перевіркою проведеною ДАБІ встановлено, що фізичною особою-підприємцем у порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведено реконструкцію тимчасової споруди під кафе без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв’язку із цим органом ДАБІ винесено припис, яким ФОП зобов'язано усунути виявлені порушення.

Підставами для накладення дисциплінарного стягнення на прокурора стало те, що у 2016 році позивачем заповнено декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а також анкету доброчесності прокурора.

По административному делу клиента - иностранца № 3/381/137/18 патрульными полицейскими был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п.2.5. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст.130 КУоАП. В нем указывалось, что у клиента были замечены признаки алкогольного опьянения, запах со рта, дрожание рук, от прохождения теста на проверку на состояние алкогольного опьянения отказался, присутствовали подписи свидетелей.

Судами визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка (Фонд) в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту, укладеного між банком та клієнтом (позивач).

Ухвалою судді ВАСУ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банка. Текст ухвали заслуговує на увагу, оскільки в ньому докладно викладені теоретичні питання здійснення цим Фондом свої діяльності, а один з висновків здається досить важливим, а саме.

У цій справі підприємство звернулося до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у тому числі позивач у справі), мають право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», оскільки ця норма не містить жодних обмежень та умов щодо набуття фізичною особою-підприємцем статусу пенсіонера за віком.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної експертизи.

Прикрий приклад того, як правильне по суті рішення суду, скасовується фактично з формальної причини – неправильного вибору позивачем виду судочинства. І яскравий приклад того, що справи слід доручати досвідченим юристам, які можуть розібратися напевне: чи існує у справі спір про право між сторонами, чи такого спору не існує.

Ця справа про те, як на одну земельну ділянку були подані дві заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки. Одна із заяв була подана раніше, і ця подія стала підставою для місцевої ради для відмови у наданні дозволу по другій заяві. Заявник оскаржив таку відмову в порядку адміністративного судочинства.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови дотримання встановленої процедури та попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом. Ця судова справа докладно окреслює правове поле, в межах якого повинні вирішуваться подібні виключні ситуації.