ТОП 5 самых значимых IP судебных дел в Украине за 2015

Как водиться, правильные рейтинги начинаются с конца и на пятом месте – поиск судами ответа на вопрос о допустимости категории «малозначимость» нарушения авторского права как основания для освобождения от гражданской ответственности.

В начале сообщили как появилась такая практика – дело о кукурузных палочках с персонажем известного мультфильма, которое дошло до ВХСУ и стало прецедентом для Хозяйственного суда Одесской области.

"Истец приобрел в магазине четыре упаковки кукурузных палочек, на которых изображены персонаж «М», по цене 2,70 грн (общая стоимость составила 10,80 грн.), Которые стали доказательствами нарушения авторских прав по делу № 910/10421/14. Истец просил суд взыскать с нарушителя (магазина) минимально допустимую законом компенсацию в размере 12180 грн. (10 минимальных заработных плат)."

"Дело поступило в Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ), ключевой фрагмент постановления которого мы процитируем: «оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе и малозначимость нарушения, совершенного ответчиком, размер полученного дохода (фактически 10,80 грн. ), суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 12180 грн. взыскания в минимальной сумме, которой было заявлено истцом, было явно несоизмеримым ущерб, понесенным истцом, или полученном ответчиком дохода »(Постановление ВХСУ от 23.12.2014 г.. http://reyestr.court.gov.ua/Review/42004777)."

Однако спустя несколько месяцев ВХСУ развернул практику в противоположную сторону и счел неправильным применения такого критерия. Legal Shift попробовал оценить «ЗА» и «ПРОТИВ» такого подхода.

На четвертом месте Постановление ВСУ от 16.06.2015 р. по делу №21-227а15, в котором определена подведомственность исков о признании недействительными охранных документов, в частности на торговые марки.

Legal Shift рассказал об этом решении, ключевой вывод которого звучит так: «подальше оспорювання права власності на знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право».

"Оспорювання права власності на знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право – Верховний Суд України нарешті визначив підвідомчість таких позовів."

Почетное третье место и «бронзу» мы отдали решению о взыскании с Астелит (моб.оператор LIFE) почти полмиллиона гривен по иску о незаконном использовании фрагмента песни Лили Аллен «Fuck you» в рекламе.

"Распространенная практика – компании нравится популярная песня, но платить за покупку разрешения не хочется, потому заказывают создание очень похоже звучащей мелодии у местного музыканта.
Ввязываясь в такое мероприятие, главное – правильно спрогнозировать риски и оценить выгоды."

Legal Shift обращал внимание, что суд проигнорировал ссылки ответчика на отсутствие вины при совершении нарушения, поскольку он заказал создание оригинального музыкального произведения для рекламного ролика третьему лицу, которое, мягко выражаясь, выдало фрагмент чужого произведения за свой.

На примере этого дела Legal Shift рассмотрел значение договорных гарантий и распределении бремени доказывания вины нарушителя или ее отсутствия.

"«Астелит» пояснил, что они оказались в ситуации, когда их подрядчик (второй ответчик) при создании рекламного ролика привлек третью сторону композитора (третий ответчик), который при выполнении своих обязательств по созданию музыкального сопровождения для ролика взял за основу фрагмент чужого музыкального произведения и передал результаты своей работы и имущественные авторские права на нее «Астелит»."

Тройку лидеров, по нашему мнению, продолжает решение ВХСУ об установлении известности фирменного наименования «ИНГОССТРАХ» в Украине как основания для отмены чужой торговой марки. Второго места это дело удостоилось из-за ряда выводов о географической широте допустимых источников доказывания права на фирменное наименование и факт его известности.

"Перший момент – тлумачення ст.8 Паризької конвенції про те, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов’язкового подання заявки чи реєстрації.

Другий момент – питання відомості комерційного (фірмового) найменування є питанням права, а не факту, а тому має вирішуватися судом, а не судовим експертом."

«Золото» рейтинга и первое место безоговорочно получает дело о защите телеформата «Ревизор» Нового канала против «Инспектора» канала 1+1.

Сложное дело, решение в пользу истца и аргументы суда заставили нас задуматься – каковы критерии, указывающие на факт переработки чужого произведения и определить случаи, когда переработка не может быть предметом притязаний правообладателя.

"Читая решение суда первой инстанции, меня насторожил один вывод — производным считается творческое произведение, которое создано после получения разрешения от правообладателя, а если оно создано без разрешения – тогда это переработка – т.е. незаконные действия. На мой взгляд, категоричность этого вывода угрожает стабильности рынка медийных продуктов и свободе творчества, ведь результатом переработки может быть, как зависимое (другими словами – производное), так и независимое произведение.

Вспомните новость: "Новий канал" остаточно захистив свої права інтелектуальної власності на програму "Ревізор" від копіювання телеканалом 1+1 у програмі "Інспектор Фреймут"

В деле «Ревизор v Инспектор» статус телеформата сведен к одному из двух: либо это концепция, которая не охраняется авторским правом (нарушения нет), либо это оригинальное произведение, форму которого скопировал ответчик (нарушение есть). Хотя между этими точками – многообразие форм использования чужих произведений, которое в большинстве стран в тех или иных пределах допускается, чтобы не ограничивать творчество, например, пародия."

Уверены, что были и другие, достойные попадания в рейтинг дела, потому просим воспринимать его как личное мнение автора и будем рады, если укажете интересные кейсы!

Источник: Legal Shift

Вспомните новость: "Необъяснимые" решения американских судов или премия Стеллы Либек