Адвокати не можуть бути допитані як свідки!

До цієї публікації мене підштовхнули цікаві обставини, які неодноразово виникали при здійсненні мною й іншими нашими моїми колегами-адвокатами як представниками Комітету захисту професійних прав адвокатів (надалі - Комітет) щодо захисту інтересів саме наших колег – адвокатів.

Та перед тим як перейти до фактичних обставин захисту нашого колеги, з етичної точки зору я не буду вказувати його прізвище, а насамперед приверну увагу до положень Кримінального процесуального кодексу України. Згідно до ст.65 КПК України ч.2 "не можуть бути допитані: 1) захисних, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні – про обставини, які стали їм відомі у зв’язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати – про відомості, які становлять адвокатську таємницю".

Користуйтесь консультацією: Обшук володіння адвоката: алгоритм протидій

І ось на мій погляд з цього приводу є такий собі цікавий випадок, коли слідчий Генеральної прокуратури України викликав нашого колегу до себе шляхом вручення йому повістки про виклик на допит у якості свідка. Звичайно з професійної точки зору, перед тим як прибути на допит до слідчого, я, разом з іншими нашими колегами-адвокатами, узгодив правову позицію щодо зазначеного виклику, посилаючись відповідно на ч.2 п.п.1, 2 ст.65 КПК України, ст.ст.22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В ході узгодження правової позиції з колегою, який усно звернувся за допомогою до Комітету, було встановлено, що він як адвокат надає за договором правову допомогу своєму клієнту, що має статус підозрюваного. Нібито-то все зрозуміло й визначено, але далі пішло щось не так. Звісно, слідчому ми пояснили, що наш колега не може бути допитаний у якості свідка за певних обставин й підстав, які чітко визначені в законі, і ніби-то колега наш про це розуміє, проте на поставлені питання слідчого, колега починає давати показання. Від цього мене ніби-то аж кропом ошпарило, я мало не впав, "Стоп!" - кажу собі й нашому колезі-адвокату! При цьому пояснюю колезі, що ми ж узгодили нашу правову позицію на цьому допиті, що сталося?

Читайте статтю: Представник юридичної особи - повноцінний учасник кримінального провадження

Слідчий робить мені неодноразово усні зауваження. Потім слідчий знову ставить запитання нашому колезі-адвокату, який чомусь у своїй відповіді через раз посилається на ч.2 п.п.1, 2 ст.65 КПК України, ст.ст.22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а частково надає слідчому відповідь по суті заданих запитань. Врешті-решт в ході допиту я знову, повторно роз’яснюю колезі щодо правової його позиції, і врешті-решт це призводить його (перепрошую) до тями. Наш колега нарешті припинив надавати відповіді слідчому, посилаючись на відповідні норми закону. Допит закінчився, певні зауваження наших колег були занесені до протоколу.

Питання, що сталося, чому така невизначеність, невпевненість й розгубленість деяких наших колег? Відповідь, на мій погляд, є такою: думаємо, аналізуємо, робимо висновки, тобто працюємо над помилками. Так, повної самодосконалості немає, проте динамічно рухатись й розвиватись у професійному розумінні не завадить нікому й ніколи.

Автор статті: Топал Леонід Миколайович

Джерело: Рада адвокатів

Читайте статью: Виталий Сердюк: На адвокатов усилилось давление. Защита прав адвокатов не интересна действующей власти