10 судових справ про делікти та відшкодування шкоди, які є найбільш істотними у 2016 році за версією ресурсу «Протокол»!

Делікт або цивільне правопорушення є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків. На жаль добровільно мало хто ще відшкодовує шкоду внаслідок делікту, навіть рідко хто вибачається, наприклад у ДТП. Тому тут єдиний вихід для відновлення права для потерпілого - це звернення до суду. З реального життя ми підібрали для Вас судову практику у сфері деліктів у 2016 році. Прогляньте ці 10 рішень - вони будуть для Вас корисними. Тексти усіх цих рішень із описом фабули знаходяться у розділі ресурсу «Цікаві судові рішення». Отже, відшкодовуємо шкоду через суд – правопорушників треба карати гривнею!

Читайте дайджест: 2016 рік: 10 найбільш цікавих рішень щодо спорів з банками за версією ресурсу «Протокол»!

Читайте дайджест: Рік, що минає. 10 найбільш корисних рішень суду у площині сімейних спорів за версією ресурсу «Протокол»!

Читайте дайджест: Баталії з фіскальними органами! 10 визначальних рішень суду у 2016 році за версією ресурсу «Протокол»!

Читайте дайджест: Спори за права на землю у 2016 році ! 10 чудових судових рішень у земельних справах за версією ресурсу «Протокол»!

Читайте дайджест: 10 видатних судових актів 2016 року у галузі кримінального та кримінально-процесуального права за версією ресурсу «Протокол»!

Читайте дайджест: Право власності священне! 10 пам’ятних рішень суду про захист власності за версією ресурсу «Протокол» у 2016 році!

Читайте дайджест: 10 яскравих рішень суду, які стосуються професійної діяльності адвоката у 2016 році за версією ресурсу «Протокол» !

Читайте дайджест: 10 класних рішень суду про Процес і Підвідомчість за версією ресурсу «Протокол» ухвалених у 2016 році!

Читайте дайджест: Житлові та спадкові спори! 10 судових рішень, які визначають практику у 2016 році за версією ресурсу «Протокол»!

1. Залиття квартири: які документи потрібні суду для відшкодування шкоди? Хоча така річ як залиття квартири ту житті трапляється, суди по відшкодуванню шкоди з винуватця непрості. Особливо це стосується судів про стягнення шкоди з ЖЕКів (експлуатуючих організацій), які звичайно добровільно нічого не компенсують і оскаржують ухвалені проти себе рішення не гірше фіскальних органів.

В цій справі у будинку на технічному поверсі, тобто поза межами квартир, в системі водопостачання трапилась аварія, яка призвела до залиття квартири, внаслідок чого була заподіяна шкода на суму 64 874,54 грн. Квартира була застрахована і страхова компанія після відшкодування шкоди потерпілому звернулась до ЖЕКу із регресним позовом.

Суди першої інстанції задовільнив позов, суди апеляційної та касаційної інстанції з ним погодились.

Розмір матеріальної шкоди доводився у суді на підставі актів огляду пошкодження майна, фото та звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку підготовленого професійним оцінювачем. Належність відповідача у справі підтверджувалась рішенням органу місцевого самоврядування про визначення ЖЕКу виконавцем з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Суд встановив в діях ЖЕКу наявність цивільного правопорушення у відповідності до ст. 22 1166 ЦК України а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. Зокрема вина підтверджується його статусом виконавця та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відсутність коштів у ЖЕКу на своєчасне запобігання аваріям будь-якого плану не звільняє ЖЕК від відповідальності. ЖЕК, як виконавець послуг, зобов’язаний «своєчасно вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації, яка сталася внаслідок розриву пополам дюймового крана в системі водопостачання…»

Суди також підтвердили правомірність регресних вимог страхової компанії, яка на підставі договору про добровільне страхування своєчасно та в повному обсязі відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. Доводи представника ЖЕКу про те, що сума страхового відшкодування була завищена, не були підтверджені доказами та спростовані звітом.

Аналізуйте судовий акт: ЖЕК несе відповідальність та відшкодовує шкоду за заливання квартири водою, якщо аварія трапилась поза межами квартир, на технічному поверсі (площі спільного користування) (ВГСУ від 28 вересня 2016р. у справі № 911/4969/15)

2. Рекордна сума стягнення моральної шкоди - 2млн. грн. та втраченої вигоди - 3, 4 млн. грн. І це в Україні! Власник патенту на промисловий зразок «акумуляторна батарея» звернувся до суду із позовом про захист майнових та особистих прав інтелектуальної власності проти підприємства, яке виробляла аналогічні акумулятори та проти підприємства, яке реалізовувала ці акумулятори.

Окрім патенту позивач надав суду експертне дослідження акумулятора, який був придбаний ним офіційно і відповідача. Експерт прийшов до висновку, що і наданому йому виробі були використані всі суттєві ознаки промислового зразка акумулятора захищеного патентом, який належав позивачу. Разом з цим позивач для обгрунтування втраченої вигоди (неодержаних доходів) надав суду договір на виключне використання промислового зразка з іншим підприємством (ліцензійний договір) відповідно до умов якого позивач повинен був отримувати 15% доходу від вартості кожного проданого акумулятора.

Відповідачі заперечували проти позову посилаючись на те, що вони здійснили підготовку та виробництво акумуляторів до одержання позивачем патенту і тому користуються правом попереднього користувача на промисловий зразок відповідно до статті 470 ЦК України. Окрім цього один із відповідачів стверджував, що позивач на початку липня 2015 року вже мав можливість придбати акумулятор, зняти з неї етикетки, виготовити наліпку, повторивши елемент етикетки, яка була наклеєна на акумулятор та подати заявку на промисловий зразок.

Суд встановив наступне. Хоча відповідачі і є розробниками та постачальниками акумуляторів з 2009 року, вони не надали суду документи, плани, креслення, за якими вбачалася би наявність зовнішніх ознак, подібних промисловому зразку, на який має патент позивач (немає схожості за сукупністю суттєвих ознак). Разом з цим позивач подав заявку на свій промисловий зразок 15 липня 2015р. та отримав патент 25 вересня 2015р. З іншого боку судом встановлено, що відповідачі почали виробляти та реалізовувати акумулятори з червня 2015 року, чим порушено право пріоритету позивача, як автора промислового зразку, який відповідно до Паризької конвенції «Про охорону промислової власності»(1883р.) складає шість місяців.

Суд також погодився із розрахунком втраченої вигоди. На підставі видаткових накладних відповідачів, які підтверджували реалізацію акумуляторів, суд за період з вересня 2015р. по січень 2016р. встановив загальну вартість цих акумуляторів і вирахував 15 % від цієї вартості. Цю суму - 3, 4 млн. грн. суд визнав неодержаними доходами позивача.

Проте найбільш феноменальним у цій справі є визначення моральної шкоди заподіяної позивачу солідарно відповідачами. Суд підтвердив, що внаслідок протиправних дій відповідачів, позивачу була заподіяна моральна шкода оскільки у членів трудового колективу, ділових партнерів, фахівців у сфері інтелектуальної власності, патентних повірених та інших спеціалістів формується спотворена оцінка фаховості позивача, як володільця прав на патент. Суд оцінив таку шкоду у 2 млн. грн.

Це рішення суду першої інстанції, тому остаточне рішення Феміди у цій справі ще попереду.

Аналізуйте судовий акт: 2 млн. моральної шкоди та 3, 4 млн. втраченої вигоди: фантастичне як для України рішення суду у сфері захисту прав інтелектуальної власності (Самарський районний суд Дніпропетровська від 21 квітня 2016р., справа № 206/164/16-ц, суддя Сухоруков А. О.)

3. Від регресу нікуди не втечешь! Навіть багато юристів досі не знають про «священность» право зворотної вимоги або регресу страхової компанії, яка відшкодувала шкоду потерпілому у ДТП за її винуватця. Тобто поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності не рятує винуватця ДТП від витрат на ремонт ТЗ потерпілого, як це не парадоксально може здатись. Точніше рятує частково, бо за рахунок коштів страхової компанія або Моторного (транспортного) страхового бюро України, винуватець отримує відстрочку у відшкодуванні шкоди за власний кошт і може під час відстрочки зібрати кошти для повернення страховій компанії. Слід додати, що право регресу виникає рівно на ту суму, на яку страхова компанія відшкодувала шкоду потерпілому у ДТП.

Аналогічна ситуації відбувається і тоді, коли у винуватця ДТП відсутній поліс на обов’язкове страхування цивільної відповідальності, і на цьому в цій постанові зробив акцент ВСУ. В цьому випадку шкоду потерпілому відшкодовує МТСБУ, у якого надалі виникає право регресу до винуватця ДТП.

У цій поставі ВСУ ще раз усім про це нагадав. Отже, хай живе регрес!

Аналізуйте судовий акт: Регрес або право зворотної вимоги є завжди у особи яка відшкодувала потерпілому шкоду за винуватця ДТП (ВСУ від 16 листопада 2016р. № 6-2188цс16)

4. Хто відповідає за шкоду заподіяну падінням льоду та снігу на припаркований автомобіль? Стандартна ситуація узимку. Водій паркує автомобіль у дворі, з даху на автомобіль раптово падає купу снігу та льоду, автомобіль пошкоджений, треба витрачати кошти на ремонт. В цьому випадку авто було застраховано і страхова компанія без проблем відшкодувала шкоду власнику авто. Надалі страхова звернулась до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" із регресним позовом про стягнення 77 тис. грн. шкоди. І далі, все стає дуже важко…

Справа розглядалась судами неодноразово, суд апеляційної інстанції задовільнив позов, проте постановою ВГСУ від 13 вересня 2016р. (див. тут нижче) постанову було скасовано у справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді суд першої інстанції із врахуванням думки суду касаційної інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги. Так, КП "Київспецжитлоексплуатація» не є ВИКОНАВЦЕМ послуг з утримання прибудинкової території, тому є неналежним відповідачем у справі залишення автомобіля у дворі будинку є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки двір не є місцем стоянки для транспорту.

Хоча інспектор ДПС і склав протокол огляду місяця події, у справі відсутній план-схема розташування автомобілю в момент падіння на нього льоду і снігу. Не було також залучено під час огляду пошкодженого авто представника відповідача – КП "Київжитлоспецексплуатація», чим порушено його право надати пояснення та заперечення.

Із врахуванням пояснень інспектора ДПС суд вияснив, що водій залишив ТЗ у дворі більше ніж на 5 хвилин, з причин не пов’язаних з необхідністю виконання ПДР, чим порушив ПДР. Двір – це не місце стоянки авто. таким чином, протиправна поведінка водія сприяла заподіянню шкоди ТЗ.

Суд підкреслив, що при посиланні позивачем на ст. 1166 ЦК України необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. У підсумку суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, категорія справ про відшкодування шкоди з комунальних підприємств, у яких кошти до речі є, складна, тому доказовій базі слід приділяти особливу увагу.

Аналізуйте судовий акт: КП –балансоутримувач будинку не відповідає за шкоду заподіяну падінням снігу з даху на авто, а паркувати авто у дворі будинку виявляється не можна (Господарський суд м. Києва у справі № 910/30089/15 від 22 листопада 2016р., суддя Морозов)

5. Потерпілий у ДТП має право вибору при стягненні шкоди: або зі страхової, або з винуватця. ДТП дуже неприємна подія у житті. Проте у 50% випадків фактичний винуватець ДТП вини не визнає, а 95% випадків збитки потерпілому не компенсує добровільно. Обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності покращило ситуацію у питанні відшкодуванні шкоди потерпілому за рахунок страхової компанії. Проте для того щоб отримати страхове відшкодування і виплатити його потерпілому винуватець повинен правильно оформити документи та дотриматись певної процедури, встановленої страховою компанією. Не всі винуватці ДТП це роблять, адже кошти на ремонтування власного авто вони не отримують, а проблеми потерпілого їх не цікавлять. Часто винуватець порушує процедури і страхове відшкодування потерпілому не виплачується. Трапляються випадки і банкротства страхових компаній.

Тому, ВСУ цілком справедливо констатував право потерпілого стягувати шкоду з винуватця ДТП напряму через суд за загальною процедурою, навіть, якщо цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована. Таким чином, винуватець стане більш зацікавленим у порядній поведінці після ДТП.

Аналізуйте судовий акт: Потерпілий у ДТП має право стягнути шкоду безпосередньо з особи, яка її завдала, навіть якщо цивільно-правова відповідальність цієї особи застрахована (ВСУ від 26 жовтня 2016р., у справі № 6-954цс16)

6. Для притягнення до цивільної відповідальності власника ТЗ суд повинен встановити виконання водієм в момент ДТП трудових обов’язків, а не тільки наявність цих обов’язків (трудового договору). Ще за радянських часів, коли «почиталась защита прав трудящихся» було введене чітке і зрозуміле правило: водій який перебуває за кермом і пов'язаний трудовими відносинами з власником транспортного засобу у випадку ДТП не відповідає перед потерпілим навіть при наявності власної вини. Шкоду заподіяну водієм відшкодовує юридична особа, яка є власником ТЗ. При цьому максимальна відповідальність водія перед юридичною особою (де він працює) середньомісячний заробіток. Тобто, судам було достатньо встановити тільки факт наявності трудових відносин між водієм та власником ТЗ, щоб покласти цивільну відповідальність на власника ТЗ у випадку вини водія при скоєнні ДТП.

Але цією постановою ВСУ черговий раз всіх спантеличив. Тепер для покладання відповідальності за ДТП на власника ТЗ суду необхідно також встановити, що водій в момент ДТП виконував саме трудові обов’язки (передбачені договором або посадовою інструкцією), а не їхав, наприклад, на службовому автомобілі на свою дачу.

Багатьох, ця постанова ВСУ розчарує. Але з боку власника ТЗ вона обгрунтована та справедлива. Адже, чому власник повинен відповідати за шкоду у ДТП, яке трапилось, наприклад, при поїздці на службовому автомобілі на рибалку. Тому, враховуємо, що ВСУ у подібних справах скасовує три попередні рішення і відправляє на новий розгляд.

Аналізуйте судовий акт: Для притягнення до цивільної відповідальності власника ТЗ суд повинен встановити виконання водієм в момент ДТП трудових обов’язків, а не тільки наявність цих обов’язків (трудового договору) (ВСУ у справі № 6-1376ц16 21 вересня 2016р.)

7. Даже в соц. сети за клевету придётся отвечать! Уже появляются такие решения... В жизни большинство людей гораздо смелей, когда едут на машине, чем когда идут по улице или когда разговаривают по телефону, чем когда общаются вживую. Люди вообще храбрецы, когда общаются в соц. сетях. Чувство безнаказанности за свои действия на расстоянии стимулирует отдельных личностей оскорблять и клеветать на других чаще и жёстче.

Однако потихоньку суды начинают защищать права лиц и в сфере дистанционного общения в социальных сетях , в частности в этом случае между депутатами ВРУ, которые не слишком церемонятся в заявлениях в отношении друг друга.

Так ответчики высказались о депутате Мураеве следующим образом: «Депутати Міжфракційного антиокупаційного об'єднання #наступ звернулися до #СБУ перевірити антидержавну діяльністьдепутата Окупаційного блоку ОСОБА_4. Цей ватнік не лише робить спроби нападу на патріотичних блогерів, а й вважає, що Крим це федеральний округ РФ, агресію називає «братовбивчим конфліктом», а «Л/ДНР» суб'єктами з якими треба проводити перемовини. Думаю правоохоронцям слід зосередитись на подібних «товаришах», а не на добровольцях.», а також: «... окремі народні депутати продовжують публічно підтримувати ворогів нашої держави і ставити під сумнів її конституційний лад. Прикладом такої аморальної, антиукраїнської поведінки є позиція ОСОБА_4, обраного по виборчому округу №181 (Харківська область). Після Революції Гідності та початку російської агресії ОСОБА_4 у власних публічних виступах неодноразово робив антиукраїнські заяви і підтримував сепаратистські рухи ...»; «... ОСОБА_4 також власними промовами розпалював нетерпимість та ненависть всередині держави, закликав до федералізації України ...»; «... поставив під сумнів територіальну цілісність України...»;

Классическим способом защиты против подобного иска есть позиция о том, что все заявления ответчиков были оценочными суждениями. Но в данном случае суд счёл иначе: признал заявление недостоверной информацией и обязал ответчиков её опровергнуть. Самое интересное в этом деле это способ опровержения – путём размещения на персональных страницах ответчиков опровержений от собственного имени.

Аналізуйте судовий акт: Клевета в Фэйсбуке перестаёт быть безнаказанной: депутат Мураев выиграл суд у конкретных лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации (Днепровский районный суд г. Киева от 9 августа 2016г, дело № 755/7842/16-ц, судья Бартащук Л. П.)

8. Підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів. Чітка правова позиція ВСУ для любителів постягувати моральну шкоду у колосальних розмірах та для керівників, які «напрягають» юристів подавати безглузді позови про стягнення моральної шкоди разом із збитками з контрагентів, які не виконали умов договору. Моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов’язання , стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо.

Спір, який розглядався ВСУ стосувався порушення прав споживачів у сфері енергетики, тобто споживачу електроенергії тимчасово припинили її постачання і він намагався посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з постачальника електроенергії моральну шкоду. Суди нижчих трьох інстанцій задовільнили його позов і застосували ст. 4, 22 ЗУ «Про захист прав споживваччів». Проте, ВСУ скасував усі ці рішення, відмовив споживачу електроенергії у стягненні моральної шкоди і вказав на її деліктну природу, наявність договірних відносин між сторонами спору та неправильне застосування ЗУ «Про захист прав споживачів».

Тому, якщо нам вимикнули світло без причини – моральну шкоду з будь-якого «ЕНЕРГО» ми не стягнемо.

Аналізуйте судовий акт: Підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів (ВСУ у справі № 6-1575цс16 від 9 листопада 2016р.)

9. Вкладник банку, який не отримав вчасно депозит НЕ має право на відшкодування моральної шкоди, якщо інше не встановлено договором із банком або окремим законом. Внаслідок порушення банком умов договору депозитного вкладу, позивач не отримував з банку більше шести років, тому звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, яка за його думкою була заподіяна йому банком за весь цей час. Суди нижчих інстанцій встановили, що спірні правовідносини виникли із договору і згідно ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов’язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором. При розгляді справи позивач не навів судам норми закону, яка б надавала право стягувати моральну шкоду з банку у випадку неповернення або прострочення повернення банківського вкладу. Договором депозитного вкладу відшкодування моральної шкоди вкладнику передбачено не було взагалі.

ВСУ, як і суди нижчих інстанцій, розглянувши заяву відмовив у її задоволенні і зазначив, що у вкладника депозиту не має прав на стягнення з банку моральної шкоди за прострочення повернення депозиту, якщо інше не передбачено договором між вкладником і банком або законом.

Аналізуйте судовий акт: Вкладник банку, який не отримав вчасно депозит НЕ має право на відшкодування моральної шкоди, якщо інше не встановлено договором із банком або окремим законом (Постанова ВСУ від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-1790цс15)

10. Внаслідок доведеного безпідставного перебування особи під слідством стягнуто 250 000,00 грн. моральної шкоди за рахунок Держбюджету. У 2016 році позивач звернувся із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування – органом міліції до суду за рахунок коштів Держбюджету і відповідачем визначив Держказначейство України. Суд першої інстанції задовільнив позов і стягнув з Держказначейства – 520 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції по суті залишив рішення в силі, проте зменшив суму стягнутої моральної шкоди до 250 000,00 грн.

Держказначейство намагалось довести у суді, що є неналежним відповідачем у справі, проте суд спростував це, посилаючись на ст. ст. 23 48 Бюджетного кодексу України.

Обгрунтування підстав стягнення та розміру моральної шкоди: «При визначенні розміру моральної шкоди колегія виходить з наведених вище фактів; враховує, що мінімальний розмір моральної шкоди у даному випадку складає 184150,0 грн. (127 місяців х 1450,0 грн. мінімальної заробітної плати на час розгляду справи); приймає до уваги надзвичайно свавільне і цинічне порушення прав людини, що полягало у більш ніж десятирічній тривалості досудового слідства із застосуванням запобіжного заходу та накладенням арешту на майно, яке завершене закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у звязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання; колегія враховує покази позивача, який зазначив, що протягом усього часу перебування під слідством своєї вини не визнавав, але відчував приниження і зневагу з боку оточуючих, втратив довіру до правоохоронних органів держави. Виходячи з принципу співмірності, колегія дійшла висновку, що справедливою сатисфакцією є сплата на користь позивача моральної шкоди у розмірі 250000,0 грн., тому оскаржуване рішення в частині розміру моральної шкоди підлягає зміні.»

Аналізуйте судовий акт: 250 000,00 грн: Безпідставне перебування особи під слідством є підставою для стягнення моральної шкоди, при цьому відповідачем слід визначати Держказначейство України (Апеляційний суд Дніпропетровської області у справі № 191/1929/16-ц)

Насамкінець: МТСБУ відшкодовує шкоду заподіяну у ДТП потерпілому невстановленим транспортним засобом, який втік та зник.

Часто, наприклад на паркінгах, ми потрапляємо у ситуацію, коли хтось своєю машиною мне бампер нашої машини, або залишає подряпину, проте не залишається чекати та розраховуватись за збиток, а тікає з місця ДТП. Встановити транспортний засіб, а точніше водія в такому випадку навіть при наявності камер складно. Але і рихтувати машину за свій кошт не дуже приємно.

Вихід є. ВССУ скасував рішення суду апеляційної інстанції та визначив, що шкода заподіяна при ДТП невстановленим транспортним засобом відшкодовується при звернені потерпілого МТСБУ. При цьому потерпілий повинен бути застрахований та подати разом із заявою експертне автотоварознавче дослідження суми матеріального збитку.

Аналізуйте судовий акт: МТСБУ відшкодовує шкоду заподіяну у ДТП потерпілому невстановленим транспортним засобом, який втік та зник (ВССУ у справі №6-2328св13)

Читайте: Дайджест судових рішень "Протокол" за листопад 2016 року: "Цікаво, практично, дискусійно!"

Дайджест судових рішень "Протокол" за вересень 2016 року: "Цікаво, практично, дискусійно!"

Дайджест судових рішень "Протокол" за серпень 2016 року: "Цікаво, практично, дискусійно!"

Дайджест судовий рішень «Протокол» за липень 2016 року:

Дайджест судових рішень «Протокол» за червень 2016 року: «Цікаво, практично, дискусійно!»

Судовий дайджест "Протокол" за травень 2016!

Судовий дайджест "Протокол" за березень - квітень: 8 найцікавіших рішень

Джерело: Інформаційно-правовий інтернет-ресурс "Протокол"