19.04.2015 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Залиття квартири: відповідає і ЖЕК і власник квартири зверху і особа, що у проживає у квартирі зверху (Стрийський міськрайонний суд Львівської області, суддя Янів Н. М.)

Фабула судового акту: Розглядаючи даний спір суд виходив з того, що позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди, при цьому обов‘язково підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, яка заподіяна залиттям квартири трьома відповідачами: власником квартири, що розташована над квартирою позивача (не проживає), зареєстрованою особою в цій квартирі (проживає) та ЖЕКом.  Факт залиття було підтверджено Актом залиття, а причиною залиття було встановлено протікання водо-каналізаційного стояка, який розміщений  у ванній кімнаті відповідачів, і який був самовільно зашитий пліткою відповідачами. Таким чином, було доведена вина відповідачів.

Винуватість ЖЕКу в затопленні квартири, також встановлена судом, оскільки працівники ЖЕКу хоча і не можуть без дозволу потрапляти в квартиру, проте зобов‘язаний проводити повірку інженерного обладнання розташованого в підвалі і мали виявити протікання, чого не було зроблено і чим порушено ст. 177 ЖК України.

Бездіяльність позивача, яка полягала у чотирьохмісячному нереагуванні на протікання води, суд вважає грубою необережністю і підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди на підставі  ч. 2 ст. 1193 ЦК України. Сторони не заявляли клопотання у справі про проведення будівельно-технічної експертизи, не вважаючи на роз‘яснення суду. У підсумку суд стягнув солідарно з відповідачів фіз. осіб матеріальну та моральну шкоду, а також окремо стягнув з ЖЕКу матеріальну  та моральну шкоду на користь позивача. 

Користуйтесь консультацією: Хто винен у залитті квартири: сусід або ЖЕК?

Аналізуйте судовий акт: Дії у разі залиття помешкання (рішення суду в якому чітко описано здійснення доказування у відповідній категорії справ - Київський районний суд міста Донецька, суддя Ополинська І.Г. )

Державний герб України

Справа № 1323/1514/2012

Провадження № 2/1323/845/2012

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Яніва Н.  М.

при секретарі -           Сунак Н. М., Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК-4 Стрийського управління житлового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що проживає на 1-му поверсі в квартирі АДРЕСА_1 в м. Стрий. Даний будинок знаходиться на утриманні ЖЕК-4 Стрийського управління житлового господарства. Відповідачка ОСОБА_2 по справі є власником квартири № 51, що розташована над її квартирою. Але фактично в ній проживає її син ОСОБА_3, який зареєстрований в цій квартирі разом з дружиною і малолітньою донькою. З квітня 2011р. відповідачі неодноразово заливали її квартиру. На її звернення ОСОБА_4 заявляв, що він в цьому не винен, а комісія з ЖЕК-4 намагалася попасти в квартиру відповідача та скласти акт, однак їх ніхто не впускав і жодних актів не складалося. Лише по вимозі адвоката 24.11.2011р. було складено акт, яким встановлено, що власники квартири № 51, тобто відповідачі самовільно закрили доступ до каналізаційного стояка. На попередження ЖЕК-4 про надання доступу для проведення обстеження та ремонту каналізаційної системи не реагують, працівників до цієї труби не допускають. В результаті залиття квартири повністю пошкоджена електропроводка, затоплена стеля туалету, ванної кімнати, потріскалась кахельна плитка на підлозі  в туалеті та у ванній кімнаті, затоплений коридор та кут кімнати. Двері в туалет та ванну пошкоджені та не закриваються. В коридорі пошкоджений паркет. Нею було найнято підрядну організацію та складено локальний кошторис № 2-1-1 будівельно-монтажної фірми «Стрийбуд»згідно якого на ремонтно-відновлювальні роботи квартири необхідні кошти в сумі 11 078 грн.. Своїми неправомірними діями відповідачі також завдали їй і моральної шкоди, яка виразились у тому, що в квартирі жити неможливо, майже щодня приходить туди, щоб включити опалення та провітрити квартиру, в якій від сирості жахливий запах. З квітня 2011р. вимушена ночувати в сина, або в доньки, що створює незручності їх сім»ям та їй. В зв»язку з цим втратила сон, спокій. Маючи власність з вини відповідачів не може користуватися нею.    

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що являється власником АДРЕСА_1 в м. Стрий. ЇЇ житло знаходиться на 1-му поверсі будинку. Коли відповідачі заселилися, майже відразу затопили повністю її квартиру. Обіцяли відшкодувати завдані збитки, однак так цього й не зробили. В травні 2011р. зверталася до сусідів, що вони топлять її квартиру, однак протягом 7-ми місяців ніхто не реагував. ОСОБА_3 казав, що в них все сухо, а тому щоб вона зверталась до сусідів, що проживають вище. Вподальшому у зв»язку з погіршенням стану здоров»я вона відбула на лікування і в квартиру не заходила коли повернулась в жовтні 2011р., виявила затоплення. Повторно зверталась до відповідачів і в ЖЕК. Коли майстрів з ЖЕКу допустили в квартиру відповідачів, було встановлено, що протікає каналізаційний стояк на з»єднанні у ванній кімнаті. Після того, як стояк полагодили у листопаді 2011р. протікання припинилось. Протягом тривалого часу не допускали до квартири. Всі сусіди були повідомлені, що в неї в квартирі тече. Наявність шкоди підтверджується актом затоплення, локальним кошторисом, фотографіями. На даний час нових потьоків немає. Причиною залиття квартири був прорив каналізаційної труби на стику, що у ванній кімнаті відповідачів, виявила це весною 2011р.. Два місяці просила сусідів усунути пошкодження, а тоді на чотири місяці потрапила у лікарню. Не може пояснити, чому відразу не звернулась в ЖЕК. Винним вважає виключно жильців квартири № 51. Просить позов задоволити.

     Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив повністю, в судовому засіданні пояснив, що квартира належить його матері, яка фактично там не проживає і таку придбали приблизно 8 років тому. Незаперечує факту того, що коли заселились, затопив сусідку, але це було не з його вини, а просто прорвав затворний кран. Затоплення про яке йде мова, відбулось у зв»язку з тим, що невірно було змонтовано трубу каналізаційного стояка, а саме, що верхня труба надіта на нижню, а не вставлена внутрішньо в неї. Монтаж стояка відбувався ще при будівництві будинку, а в зв»язку з старістю почало протікати. Сусідка приходила і повідомляла, що її топлять. Як тільки появилася записка з ЖЕКу, на наступний день викликав майстрів. Ніколи не бачив, що стояк тече.  З заявами в ЖЕК про те, що в квартирі протікає стояк не звертався, бо небачив, вважає, що повірку стояка має робити ЖЕК. Дійсно, каналізаційна труба у ванній кімнаті зашита плиткою, але навпроти стику були віконця.  Хто зашив стояк не знає, можливо мама. На прохання працівників ЖЕКу, знімав три плитки, щоб вони змогли заробити протікання.   До позивачки не ходив, ходила дружина і бачила плями, але ми не знали, що тече від нас. Їх квартира рівнозначна по площі квартирі позивачки. Протікало на каналізаційному стояку, це встановили працівники ЖЕКу. Пропонував працівникам ЖЕКу поміняти весь каналізаційний стояк, однак вони відмовилися. Перший раз позивачка приходила в квітні 2011р., тоді пішла в лікарню, а коли повернулася в листопаді, то все було у плямах. Акту ЖЕК-у не підписував, з ним ознайомився тільки в суді.  З»єднання стояка знаходиться на висоті приблизно 1 м від підлоги, а тому протікання відбувається коли сусіди зверху зливають воду, він не міг затопити позивачку.      

   Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судові засідання не з»являлась про причини неявки суд не повідомила.

   Представник відповідача ЖЕК № 4 Демків А.І. позов заперечила, в судовому засіданні пояснила, що їхньої вини в затопленні немає. ЖЕК № 4  обслуговує внутрішньо квартирні мережі і робить це по заявах мешканців. Вперше ОСОБА_1 звернулась в ЖЕК на початку листопада 2011р. і повідомила, що залило її квартиру.  Комісія відразу ж виїхала на місце, однак відповідачами їм було відмовлено в доступі до квартири. Наступного разу, їх хоча і допустили до квартири, однак не було належного доступу до стояка, бо такий був зашитий пликою. Коли короб навкруги стояка розбили, було встановлено, що протікає каналізаційний стояк на з»єднанні (стику), що і призвело до затоплення квартири ОСОБА_1. Причиною затоплення стало те, що відповідач зашив центральний каналізаційний стояк коробом, а тому вчасно не виявив протікання і не усунув таке та не повідомив працівників ЖЕКу.  На даний час стояк стоїть на черзі на заміну. Позивачка звернулася до них 24.11.2011р. і в цей день вони відразу ж вийшли на місце і вживали заходів для усунення протікання.  

   Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знайома з сторонами. Знає відповідачів, бо продала їм квартиру. Проживала на АДРЕСА_2, всі труби в тому числі і каналізаційний стояк у ванній були відкриті і сусідку ніколи не затоплювала. Квартиру продала в 2004 році. Прожила в квартирі більше 20 років, стояки не міняні і ремонт не робила.

   Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що в цей день коли приходили працівники ЖЕК-у була вдома одна, тоді підійшла майстер і сказала, що будинок осідає і тому зміщується стояк, а відповідно і тече. В 2005р. прорвало трубу і затопило квартиру сусідки, шкоду тоді частково відшкодували.

   Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких міркувань.  

    Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 57-60 ЦПК України.

   Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

    За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

  З наведеного вбачається, що обов»язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди.  

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

    Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_1, що розташована  на першому поверсі п»ятиповерхового будинку. Поверхом вище проживає ОСОБА_3 разом з дружиною, в  квартирі аналогічного планування, що належить на праві власності його матері ОСОБА_2. Будинок в якому проживають сторони перебуває на балансі ЖЕК -4 Стрийського управління житлового господарства. На протязі квітня-листопада 2011р. відбувалось періодичне затоплення квартири позивачки.

  Згідно акту від 24.11.2011р. складеного комісією ЖЕК-4 вбачається, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 мав місце. Так з вищезазначеного акту видно, що при обстеженні вказаної квартири на предмет її залиття, виявлено що залита стеля туалету, ванна, частково коридор, вийшло з ладу освітлення в туалеті. Також комісією було встановлено, що залиття квартири сталось через самовільне втручання власників  кв. № 51, а саме закрито будівельною плиткою доступ до мережі водо-каналізаційного стояка.

  Відповідно до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва та локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи, які складений в поточних цінах станом на 11.01.2012р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий складає 11078 грн..

   Посилання відповідачів на те, що ціни в кошторисі значно завищені, в судовому засіданні нічим не підтвердженні, клопотання про залучення спеціаліста для проведення повторного розрахунку не заявлялось.

    Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних  приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

  Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою.

   Таким чином не вдаючись до переоцінки доказів, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1, де проживає позивачка ОСОБА_1, внаслідок вказаного залиття, останній було спричинено матеріальні збитки, розрахунок яких нічим не спростовано. В свою чергу відповідачами не спростована відсутність їхньої вини в залитті зазначеної квартири. А навпаки доведено, що залиття відбулось через протікання водо-каналізаційного стояка, який розміщений у ванній кімнаті квартири відповідача ОСОБА_3. Вказане протікання вчасно не було виявлено, незважаючи на неодноразові звернення позивача, у зв»язку з тим, що ними самовільно було зашито каналізаційний стояк плиткою і тільки після того, як короб було розібрано майстрами ЖЕКу було визначено причину протікання та усунуто таке.          

  Щодо винуватості  ЖЕКу в затопленні квартири позивачки, то відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.

Водо-каналізаційний стояк відноситься до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією на балансі, якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата. Судом частково взяті до уваги посилання представника ЖЕКу про те, що вони не можуть самовільно потрапляти в помешкання жильців і перевіряти інженерне обладнання, а тільки за відповідними заявами мешканців. Але зважаючи на те, що протікання було на протязі більше як семи місяців і протікало з другого поверху, а як пояснила представник ЖЕКу, обслуговуюча організація здійснює повірку інженерного обладнання розташованого в підвальних приміщеннях і при виявленні замокань вживають заходів, а тому при належному і вчасному огляді каналізаційних стояків в підвалах беззаперечно було б встановлено таке протікання.      

   Крім того, із листа Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 7/7-401 від 30.04.2003 року вбачається, що поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може врахувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту /крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі/. Поточний ремонт повинен провадитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва/капітального ремонту/ до моменту постановки на черговий капітальний ремонт/реконструкцію/. У вказаному листі визначено також, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнань будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

    Будинок в якому проживають сторони перебуває на балансі ЖЕК-4, через що останні зобов»язані належно виконувати свої обов»язки, передбачені Статутом та Житловим кодексом.

   А тому суд приходить до переконання, що завдана позивачу шкода внаслідок залиття її квартири повинна бути стягнута з відповідачів, однак в різних частках.

  Також суд вважає, що розмір матеріального відшкодування повинен бути зменшений враховуючи те , що згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступення вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

   Зокрема в судовому засіданні встановлено, що вперше позивачка виявила протікання і звернулась до сусідів -відповідачів в квітні 2011р., як пояснила ОСОБА_1 плями то появлялись то підсихали, а потім вона на чотири місяці лягла в лікарню, в квартирі не появлялась, чому відразу не звернулась в ЖЕК, а також не настоювала на більш детальному огляді і знаючи, що в квартирі протікає на протязі чотирьох місяців туди не появлялась, та непросила рідних, щоб наглянули за житлом, не може пояснити. В такій бездіяльності потерпілої, суд вбачає ознаки грубої необережності та вважає, що розмір матеріального відшкодування слід зменшити до 7000 грн..

   Також необхідно зазначити, що незважаючи на роз»яснення суду про можливість призначення по справі будівельно-технічної експертизи, клопотань від сторін про призначення такої не поступало.  

  Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

   При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача(відповідача), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

   В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна,  п. 3  ч. 2 ст.23 ЦК України.

   Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідачів, їхню поведінку на протязі всього часу звертання до них з проханням усунути протікання, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя(необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв'язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним їй майном та необхідність проживання у дітей), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

  Враховуючи наведене та вимоги п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. №4, розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 500 грн..

   При наведеному суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути в користь позивачки 5500 грн., заподіяної їй матеріальної шкоди  та 300 грн. відшкодування моральної шкоди, також стягнути з ЖЕК-4 в користь позивачки 1500 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

   Судові витрати сплачені позивачкою у вигляді судового збору, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів в її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

   Винесене по справі рішення, на думку суду, є правильне і основне справедливе.

   Керуючись ст.ст.10116088209212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

      Позов задоволити частково.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5500 гривень завданої матеріальної шкоди та 300 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також сплачені нею 58 гривень судового збору.

    Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 4 Стрийського управління житлового господарства в користь ОСОБА_1 1500 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 200 гривень на відшкодування моральної шкоди та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 17 гривень.

   В решті позову відмовити.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів

 

 
8
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення