Законопроект №6688: «Роскомнадзор» в Украине или инструмент защиты от агрессора

В пятницу, 22 июня, Верховная Рада внесла на рассмотрение законопроект №6688, зарегистрированный еще летом 2017 года. По мнению участников рынка, под заголовком «О противодействии угрозам национальной безопасности в информационной сфере» депутаты пытаются в очередной раз ввести цензуру в интернете, предлагая блокировать сайты без решения суда и создать реестр запрещенных сайтов. В свою очередь в СБУ настаивают, что законопроект позволяет защитить Украину в условиях гибридной войны с Россией.

AIN.UA собрал аргументы «за» и «против», чтобы разобраться, чем может быть опасен данный закон и действительно ли спорные нормы, которые предложили ввести депутаты, необходимы для информационной безопасности страны.

Основные нормы, которые предлагается ввести законопроектом с целью обеспечения информационной безопасности Украины и быстрого реагирования на киберугорозы:

1. Временная блокировка информационных ресурсов. Применяется по ходатайству следователя или прокурора следственным судьей, но в особо «неотложных случаях» может быть начата без решения суда. Такая блокировка применяется на 48 часов.
2. НКРСИ должна вести «Единый реестр судебных решений и санкций в сфере телекоммуникаций», то есть по сути реестр запрещенных сайтов — в него включаются домены, которые в Украине запрещены.
3. Операторы связи обязаны за свой счет закупать оборудование для осуществления блокировок и мониторинга трафика.
4. В случае невыполнения требований о блокировках и других норм законопроекта, операторам грозит штраф в размере от 1% годового оборота.
5. В проекте закона угрозами информационной безопасности называют, в частности, «влияние на принятие решений или совершение действий органами государственной власти». Такие угрозы предлагают считать частью «технологического терроризма». По сути, такой угрозой могут признать статью в СМИ или пост блогера, критикующего власть.

Спустя почти год этот законопроект внезапно всплыл в Раде — в пятницу рассмотреть его не успели, а следующее заседание состоится лишь во вторник, 3 июля. Между тем предприниматели бьют тревогу уже сейчас. Интернет-ассоциация Украины выступила резко против данного законопроекта и в частности норм, которые связывают с диктаторским законом «16 января».

Пользуйтесь консультацией: Оформлення біометричних документів для громадян ,які раніше документувалися на територіях , тимчасово-окупованих російсько-террористичними військами (ОРДЛО та Крим)

Аргументы «против»

По мнению председатель ИнАУ Александра Федиенко, от принятия законопроекта выиграют нечестные политики, а чиновники и силовики не преминут воспользоваться новыми возможностями коррупционного давления на бизнес. Проиграют — украинские абоненты, для которых подорожает интернет, а также украинский бизнес.

«Документом предлагается фактическое введение интернет-цензуры во внесудебном порядке, закупку операторами за собственные средства оборудования для блокировки контента, а также целый ряд норм, которые подражают «лучшему опыту» КНДР, Ирана, РФ, не говоря уже о диктаторских законах Януковича от 16 января 2014 года, и полностью игнорируют опыт демократических стран, в том числе тех, которые находятся в состоянии войны (например, Израиля)», — говорится в позиции ИнАУ относительно законопроекта №6688.

Ассоциация призвала депутатов снять документ с рассмотрения и направила в парламент письма с аргументацией и анализом. По мнению участников ассоциации — представителей крупных интернет- и телеком-провайдеров на украинском рынке, законопроект грозит удорожанием интернет-доступа для украинских пользователей, банкротством операторов телекоммуникаций, а также несет в себе угрозу свободе слова в Украине, опасен внедрением политической цензуры.

«Авторы законопроекта сознательно или нет предлагают Украине скопировать на украинскую почву российский опыт и «Роскомнадзор».

В ИнАУ считают, что предлагаемые законопроектом новации не только не способствуют противодействию угрозам нацбезопасности Украины в информационном пространстве, а наоборот, значительно увеличат возможности агрессора для проведения кибератак на украинском информационные ресурсы.

Аргументы «за»

В СБУ считают, что законопроект наоборот защищает Украину. Вчера на пресс-конфереции представитель службы безопасности Валерий Удовиченко заявил, что в условиях гибридной войны с Россией законопроект развяжет правоохранителям руки в борьбе с агрессором: следователь или прокурор наконец получат инструмент быстрого реагирования на угрозы во время расследования особо тяжких преступлений.

В защиту законопроекта высказалась также юрист-криминолог, Анна Маляр. Она акцентировала, что в законопроекте предусмотрены «предохранители», которые должны помешать силовикам злоупотреблять полномочиями при блокировках сайтов. В частности, блокировки без решения суда ограничены по времени — 48 часов. По их истечению следователю придется все равно обратится в суд, и если суд отклонит ходатайство — повторно заблокировать ресурс на 48 часов нельзя.

Кроме того, законопроект предусматривает исключительные случаи, когда сайты могут быть временно блокированы, и владельца обязательно предупреждают об этом — то есть у него есть возможность оспорить решение.

Вместе с тем, Маляр предложила расширить перечень предохранителей, чтобы общество было уверено в том, что процедура не будет использоваться для борьбы с политическими оппонентами и бизнес-конкурентами в сфере коммуникаций: «В частности, можно отметить, что досудебный порядок возможен только во время войны. Во всех случаях это будет только после разрешения суда».

Она также предложила включить в законопроект положения об ответственности правоохранительных органов в случае, если суд не определит оснований для досудебного блокирования ресурсов.

«Тогда правоохранители пусть сами выбирают, либо они сначала идут в суд, либо они точно уверены в том, что имеют все доказательства, чтобы потом суд предоставил свое разрешение.

Кроме того, необходимо очень четко предоставить формулировки и сузить сферу применения этих норм со стороны правоохранителей во избежание злоупотреблений. К примеру, мы можем распространить действие этих норм, то есть досудебного блокирования, для преступлений против основ национальной безопасности, мира и международного осложнения», — подчеркнула юрист.

«Отдельную горячую дискуссию вызвало определение технологического терроризма в законопроекте. Здесь, собственно нечего спорить, норму надо переделывать, потому что она «мертвая» и не коррелирует с Уголовным кодексом. Но потребность наконец зафиксировать в законе технологический терроризм есть. Это реалии, в которых мы живем, и террористы не ждут пока мы примем соответствующий закон. Они уничтожают высокотехнологичные объекты, объекты критической инфамаструктуры», — написала Маляр в Facebook.

Ранее Нацполиция предложила блокировать сайты, ссылаясь на европейские нормы.

Таблоид: "Заслуженные" без заслуг

Нацполиция предлагает блокировать сайты, ссылаясь на европейские нормы. Что с этим не так

На украинском рынке телекоммуникаций обсуждают очередной законопроект, в котором под видом европейских норм продвигают совсем не европейские практики — в частности блокировку сайтов. Изначальная редакция закона вызвала много замечаний, однако несмотря на усилия участников рынка, в новой редакции они не были учтены, сообщает ain.ua.

Проект предложила Национальная полиция еще весной 2017 года, его цель — имплементация в украинское уголовное законодательство норм Конвенции о киберпреступности, одобренную Советом Европы в Будапеште в 2011 году. Преимущественно речь в законе идет о порядке следственных действий при раскрытии киберпреступлений. Однако между делом в него вписали положения о блокировке сайтов, которые к конвенции не имеют отношения и не упоминают в ней.

Положения, которые вызвали негативную реакцию участников рынка, выделил председатель ИнАУ Александр Федиенко. Помимо блокировок сайтов, в законопроекте также содержатся требования к провайдерам предоставлять по запросу спецслужб и правоохранительных органов персональные данные об «особах конечных пользователей» (причем, термин «конечный пользователь» в проекте не определен) и хранить их данные и трафик не менее 90 дней. По мнению экспертов, такие требования не соответствуют Европейскому праву.

Вспомните новость: Окружение Путина под угрозой. Минфин США опубликовал "кремлевский список": все, что нужно знать

«ИнАУ ранее направляла по предварительным версиям этого ЗП ряд замечаний. Кое-что из второстепенных замечаний учтено, но ключевые моменты в этом последнем варианте не учтены. Самое главное: под названием имплементации Конвенции туда подсовывают блокирование доступа к сайтам. В Конвенции по киберпреступности (Будапештская конвенция) о блокировании доступа – ни слова», — сообщил AIN.UA исполнительный директор ИнАУ Владимир Куковский.

«Насколько я сейчас понимаю, их «хитрость» — в «неправильном» переводе понятия Freezing доступа — одного из ключевых понятий Конвенции, — пояснил директор NetAssist Максим Тульев в комментарии AIN.UA. — Идея Freezing — в том, что следователь, видя на его взгляд нарушение закона ресурсом интернета, немедленно выдаёт оператору или хостеру ордер на заморозку данных. Это НЕ блокировка ресурса — ресурс остается доступным в штатном режиме. Это ордер, который запрещает клиенту и хостеру что-либо изменять в контенте, логах, данных — чтобы специально или случайно не уничтожились улики преступления. Иногда дается еще и ордер оператору сохранять весь проходяший к этому ресурсу трафик».

Далее следователь идет к судье и получает судебный допуск к данным, получает сами данные (доказательства) в неизменном виде. Или не получает, если судья решит, что основания недостаточны. «Как по мне, очень правильная тема. Вот только этот фризинг к блокировке доступа не имеет ни малейшего отношения», — заключил Тульев.

Целиком проект закона опубликовал у Максима в Facebook. «Как обычно, россиян не только догоняем, но и сразу перегоняем на голову», — написал он.

Закон еще не подан в парламент. Сейчас проходит процедура согласования проекта с госорганами, в рамках которой его вчера одобрила НКРСИ, но с рядом существенных замечаний. Регулятор предлагает «доработать проект Закона с целью приведения его в соответствие с Конвенцией про киберпреступность». В частности, указать, что блокировке должен подвергаться не весь сайт, а только запрещенная информация.

«Закон об имплементации Конвенции должен быть посвящен исключительно имплементации Конвенции. А по блокированию сайтов пусть предлагают и продвигают другой закон, и убеждают парламент», — подчеркнул Куковский.

Проект сравнивают со злополучным №6688, который в итоге провалился на голосовании. Напомним, в проекте закона, в частности, предлагали разрешить блокировать доступ к ресурсам по ходатайству следователя или прокурора следственным судьей. Но в особо «неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей или предотвращением особенно тяжкого преступления» — без решения суда на 48 часов.

Вспомните новость: "В Симферополе была угроза моей жизни, под Луганском машину обстреляли". Главное из показаний Порошенко в суде над Януковичем

Автор статьи: Майя Яровая

Фото: Еспресо.TV