Законодатели предлагают оптимизировать ответственность судей за заведомо неправосудные решения

Представители законодательной власти решили усовершенствовать ст. 375 (за вынесение заведомо неправосудного судебного решения) Уголовного кодекса Украины, расширив объективную сторону квалифицированного состава данного преступления.

Дискуссии о необходимости наличия в Уголовном кодексе ст. 375 идут достаточно давно. Представители судейского сообщества неоднократно высказывались против такой статьи, поскольку, во-первых, из-за своей размытости она оказывалась труднодоказываемой в рамках уголовного производства, а во-вторых — многие судьи отмечали, что правоохранительные органы часто используют ее в карательных целях, начиная в отношении судей необоснованные уголовные производства. По мнению судей, часто органы прокуратуры открывают уголовные производства в отношении судей по ст. 375 в случаях, когда им не нравится то или иное судебное решение.

Однако, урегулировать данный вопрос, кроме представителей судейского сообщества, в очередной раз взялись законодатели. Так, 15 марта 2017 года в Верховной Раде зарегистрирован проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно оптимизации уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного судебного решения)» под №6193.

Читайте статью: Что такое неправосудное решение, и когда за него можно привлечь к уголовной ответственности

Многолетняя история

Уже несколько лет в судейском сообществе обсуждают проблематику, связанную с вынесением судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 375 УК Украины)».

Так, еще 12 марта 2015 года Совет судей Украины предложил председателю Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375. Поводом для этого стала череда громких уголовных производств в отношении судей, о начале которых в 2014-2015 гг. чуть ли не еженедельно отчитывалась Генеральная прокуратура.

В рамках работы над проектом постановления Пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения уголовных производств, связанных с вынесением судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 375 УК Украины)» были проведены два заседания Пленума. Проект постановления был принят в первом чтении, состоялись обсуждения в рабочих группах с участием членов научно-консультативного совета при ВССУ (НКС), но из-за отсутствия единства в ключевых вопросах со стороны как судей, так и ученых и представителей государственных органов, принять постановление в целом так и не удалось.

Далее на заседании НКС 25 марта 2016 года, после всех обсуждений, все еще оставались спорными положения проекта:

• подпадают ли под действие ст. 375 УК судьи Конституционного Суда Украины, а также судьи Верховного Суда и присяжные?
• могут ли быть предметом преступления т.н. «промежуточные решения» (в частности, определения следственных судей, определения об обеспечении иска и т.д.)?
• может ли быть предметом преступления решение, которое инкриминируется судье как неправосудное, если оно не было изменено или отменено вышестоящим судом?

Згадайте новину: НБУ: неправосудні рішення судів створюють системні ризики для фінансової стабільності

Мнения по данным вопросам разделились категорически. В итоге в ВССУ констатировали, что ситуация фактически зашла в тупик, а за дальнейшими разъяснениями необходимо обратиться в Конституционный Суд. Таким образом, за два года работы Пленум ВССУ так и не смог принять текст постановления по ст. 375.

От Верховного Суда в Конституционный

В такой ситуации слово пришлось брать Верховному Суду Украины, в составе которого к декабрю 2016 года оставался лишь 21 судья. К этому времени в Верховный Суд Украины обратились несколько районных судов страны, в частности, Бориспольский горрайонный суд, по поводу конституционности ст. 375 УК, а также Судебная палата по уголовным делам ВССУ, которая констатировала необходимость разъяснить понятие «неправосудность», содержащееся как в ст. 62 Конституции, так и в ст. 375 УК Украины.

Во время обсуждения этих обращений в палатах Верховного Суда единого мнения среди судей также не было. Часть из них считали, что необходимости обращения в Конституционный Суд нет, поскольку определенная практика рассмотрения уголовных производств по ст. 375 у Верховного Суда уже сформировалась, а в дальнейшем, после всех законодательных изменений, Верховный Суд сможет сформировать и единую судебную практику по таким делам.

В итоге за внесение представления в Конституционный Суд относительно признания ст. 375, не соответствующей Конституции, проголосовали восемь судей, а против — 13. А вот за внесение в Конституционный Суд представления только в части толкования термина «неправосудный» судьи хоть и с трудом, но проголосовали: «за» высказались 11 судей, а против — 10.

Таким образом, Верховный Суд Украины обратился в Конституционный Суд для толкования термина «неправосудность».

По этому поводу председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк отметил следующее: «Пленум Верховного Суда Украины обратился в Конституционный Суд с представлением, в котором просит официально растолковать понятие «неправосудность», содержащееся в ч. 4 ст. 62 Конституции. Что касается термина «неправосудность», который содержится в ст. 375 Уголовного кодекса, то полномочия его толкования находятся в компетенции судов общей юрисдикции. Такие полномочия есть и у Верховного Суда, который уже давал свое толкование этого термина. Хотя, конечно, толкование Конституционного Суда будет иметь влияние на формирование судебной практики применения ст. 375 судами общей юрисдикции».

Как известно, официального толкования Конституционным Судом понятия «неправосудность» до сих пор нет.

Читайте статью: Венецианская комиссия сформулировала необходимые условия для привлечения судей к уголовной ответственности за неправосудные решения

Законодательная инициатива

Пока в судейском сообществе дискутируют, что такое «неправосудность», представители законодательной власти решили усовершенствовать ст. 375 Уголовного кодекса Украины, расширив объективную сторону квалифицированного состава данного преступления.

Так, 15 марта 2017 года народным депутатом Украины Сергеем Соболевым зарегистрирован проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно оптимизации уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного судебного решения)» №6193.

В пояснительной записке к законопроекту авторы документа утверждают, что вопрос об ответственности судей перед гражданами за вынесение заведомо неправосудного судебного решения требует доработки.

Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры Украины, в 2013 году учтены только четыре факта регистрации сведений в Едином реестре досудебных расследований по ст. 375 УК Украины, в 2014 году — четыре, в 2015 году — 16. Вместе с тем, в 2014-2017 гг. никому не сообщено о подозрении, ни один обвинительный акт не передан в суд.

При этом количество зарегистрированных фактов обращения граждан с жалобами, заявлениями, сообщениями о заведомо неправосудных судебных решениях в несколько раз превышает количество случаев, которые были внесены в Единый реестр досудебных расследований.

По словам авторов проекта, это свидетельствует о наличии законодательных пробелов в действующей редакции ст. 375 УК Украины и указывает на необходимость внесения изменений и дополнений, которые соответствуют реалиям.

Пользуйтесь консультацией: Что такое вновь открывшиеся обстоятельства и как они влияют на приговор суда?

Что хотят изменить?

Законопроектом предложено расширить объективную сторону квалифицированного состава данного преступления.

Авторы проекта приводят в пример опыт Латвии, Норвегии и Голландии. По их словам, при привлечении к уголовной ответственности в упомянутых странах обязательно учитывается, связано ли вынесение неправосудного судебного решения с осуждением невиновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

«Современные европейские стандарты фокусируются на защите прав человека с ограниченными возможностями (в частности, признанные недееспособными). В общем интересы особенно уязвимых категорий населения охраняются Хартией основных прав ЕС и стандартными правилами обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН в 1993 году.

Поэтому, исходя из международных источников и гарантированных Конституцией Украины норм по защите несовершеннолетних, пожилых людей, уязвимости психологического состояния этих слоев, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 375 УК Украины также самостоятельными квалифицирующими признаками «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, недееспособного, престарелого».

В контексте практики Европейского суда по правам человека предлагается в квалифицирующем составе ст. 375 УК Украины предусмотреть «препятствование реализации права на мирные собрания» с целью предупреждения вмешательства в свободу мирных собраний и незаконных ограничений для реализации этого права, предусмотренного Конвенцией о защите прав и основных свобод (ст. 11) и Конституцией Украины (ст. 39).

В то же время, учитывая особый статус судьи, который посягает на правосудие «изнутри», необходимым шагом является введение наказания в виде лишения его права занимать определенные должности на определенный срок.

Читайте статью: Что думают судьи о статье 375 КК Украині «Постановление судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»

Кроме этого, вопрос ответственности судей стал крайне актуальным после известных событий, связанных с Революцией Достоинства 2013-2014 гг. в Украине и принятием Постановления Верховной Рады Украины «О реагировании на факты нарушений судьями присяги судей» №775-VII от 24.02.2014 года.

Учитывая это, с целью надлежащей уголовно-правовой оценки неправосудных решений судов всех звеньев, в т.ч. судей Верховного Суда Украины и Конституционного Суда как высших органов системы судоустройства, предлагается дополнить УК Украины новой нормой — устанавливать уголовную ответственность судей Верховного Суда Украины и Конституционного Суда ввиду их правового статуса, общественного и политического значения, которые являются важными для соблюдения принципа верховенства права в государстве», — указано в пояснительной записке к проекту Закона.

Таким образом, предлагается внести изменения в ст. 375 УК Украины относительно совершения судьей (судьями) постановления заведомо неправосудного судебного решения из корыстных побуждений, в других личных интересах или в интересах третьих лиц или в отношении несовершеннолетнего, недееспособного, престарелого или по предварительному сговору группой лиц, или сопряженное с осуждением невиновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления или в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, реализации гражданами права на мирные собрания. Кроме этого, дополнить УК Украины новой ст. 375-1 «Постановление судьей (судьями) Конституционного Суда Украины заведомо неправосудного судебного решения».

Автор: Яна Собко

Источник: Судебно-юридическая газета