Заява про перегляд постанови ВГСУ не приймається до розгляду оскільки сама додана постанова роздрукована із інтернет-видання «Ліга Закон» (ВСУ від 23 лютого 2017 р. у справі № 922/2130/16)

Фабула судового акту: Верховний Суд України наніс потужний удар по інтернет-виданню «Ліга Закон» визначивши підставою для неприйняття заяви про перегляд постанови ВГСУ (суду касаційної інстанції) додавання заявником до заяви самої постанови роздрукованої з бази «Ліга Закон». Роздруківка з цієї бази судового рішення не приймається судом як автентичний та оригінальний текст. При цьому ВСУ у своїй ухвалі звичайно не зазначив, який текст документу (постанови, що переглядається) вважається оригінальним та автентичним і буде ним прийнятий у будь-якому випадку.

Згідно ст. 111-19 ГПК України – «порядок подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів» заява про перегляд рішень господарських судів подається безпосередньо до ВСУ, і до такої заяви серед іншого додаються - дослівно: «копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву» та «копії різних за змістом судових рішень…», як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та/або процесуального права.

Ключове слово «копії». Як повинні бути оформлені ці копії закон прямо не визначає. Чи це просто ксерокопії ухвалених рішень, чи копії судових рішень завірені печаткою суду, що їх ухвалив, можливо копії завірені печаткою суб’єкту господарювання, яка є стороною у спорі, роздруківки судових рішень з ЄДРСР, тощо.

У нашому випадку суддю Ємця А. А. не влаштувала роздруківка постанови ВГСУ з такої авторитетної бази як «Ліга Закон», хоча при бажанні він міг дуже швидко перевірити її існування та відповідність тексту оскільки сама база «Ліга Закон» автоматично поповнюється судовими рішеннями з сайту ВСУ або сайту ЄДРСР. Так чи інакше маємо факт відмови ВСУ у прийнятті заяви про перегляд з цієї підстави…

Аналізуйте судовий акт: Перелік обставин, які повинен встановити суд для надання відстрочки виконання ухваленого рішення суду у кожному конкретному випадку (ВГСУ від 14 грудня 2016 р. у справі № 922/796/15)

Перерахування боржником коштів на інших рахунок стягувача ніж той, що зазначений у судовому рішенні, також вважається добровільним виконання цього рішення (ВСУ від 21 грудня 2016р. у справі №3-1421гс16)

Зустрічний позов відповідача із вимогою, яка виникла на підставі іншого договору, хоча і укладеного з позивачем, але не пов’язаного з первісним позовом, НЕ приймається судом (ВГСУ від 07 вересня 2016р. у справі № 905/665/16)

Опис вкладення в цінний лист без фінансового чеку або іншого документу, що підтверджує надання поштових послуг, НЕ є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.2., ч. 1, ст. 97 ГПК України (ВГСУ у справі № 904/5747/16 від 30. 11.16)

Суд НЕ має право повертати скаргу без розгляду, якщо не подобається документ про сплату судового збору, а зобов’язаний витребувати від особи підтвердження сплати збору від Держказначейства (ВГСУ у справі № 910/10286/16 від 9 листопада 2016р.)

У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 922/2130/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 922/2130/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про спонукання до укладення договору.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 922/2130/16 подана від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» та підписана директором цього товариства ОСОБА_1, разом з тим, у матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є директором зазначеного товариства.

Отже суд, не може прийняти до свого провадження зазначену вище заяву про перегляд судових рішень господарських судів, оскільки відсутні документарні підтвердження того, що особа, яка подала цю заяву дійсно займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка».

Тому, суд вважає, що зазначена вище обставина є недоліком, який заявник повинен усунути у строк встановлений судом, а подана заявником заява про перегляд судових рішень господарського суду на цей строк повинна бути залишена без руху.

Крім того, згідно з положеннями пунктів 2 і 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як убачається із документів, доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 922/2130/16, постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року у справі № 24/219 (яка викладена російською мовою) взята із інтернет видання «Ліга Закон», 2017, що відповідно до вищенаведеного не може бути прийнято судом як автентичний оригінальний текст цієї постанови.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові надати оформлений належним чином документ про підтвердження повноважень особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень господарських судів, та копію постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року у справі № 24/219, яка повинна бути завірена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 922/2130/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 6 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець