Якщо метою звернення до громадських діячів та посадових осіб було не розповсюдження недостовірної інформації, а реалізація свого права на відповідне звернення, таки дії не є дифамацією (ВССУ, справа N 6-27554св15, 11.11. 2015)

Фабула судового акту: Судами встановлено, що за підписами відповідачів було направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади, зокрема, - голові обласної державної адміністрації, народному депутату України, громадському діячеві, голові Ради підприємців при обласному відділенні Української спілки промисловців та підприємців. В них відповідачі сповіщав про вчинення позивачкою - колишнім керівником товариства з обмеженою відповідальністю шахрайських дій, «свавілля, здирництва», які, за думкою відповідачів підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані звернення були належним чином перевірені, при цьому з постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що за результатами проведеного досудового слідства в діях позивачки та інших посадових осіб ТОВ відсутні ознаки злочину.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги і дійшов висновку про те, що в більшій частині зазначена вище інформація поширена відповідачами у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце, а первинним джерелом поширення цієї інформації є відповідачі.

Суд апеляційної інстанції скасовував вказане рішення суду першої інстанції та ухвалив в нове рішення про відмову в позові, з чим також погодився і ВССУ.

При цьому ВССУ сформував наступну позиція, яку слід мати на увазі при зверненні за судовим захистом у подібних справах.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Під час судового розгляду встановлено, що звернення відповідачів містили інформацію про вчинення злочинів позивачкою і були адресовані голові обласної державної адміністрації, народному депутатові України, громадському діячеві.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що метою звернення до громадських і політичних діячів та посадових осіб органів державної влади було не поширення недостовірної інформації щодо позивачки, а реалізація відповідачами свого конституційного права, визначеного ст. 40 Конституції України.

Про зазначене йдеться також у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Аналізуйте судовий акт: Оператори телекомунікацій повинні забезпечувати схоронність відомостей щодо споживача, у тому числі, щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і несуть відповідальність за це (ВССУ, справа № 6-42901св12, 27.03.13)

Обізвати особу «шлюхою» та «проституткою» - це образа, тому у позові про захист честі та гідності, а головне у стягненні моральної шкоди слід відмовити (Яготинський районний суд Київської області)

Клевета в Фэйсбуке перестаёт быть безнаказанной: депутат Мураев выиграл суд у конкретных лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации (Днепровский районный суд г. Киева от 9 августа 2016г, дело № 755/7842/16-ц, судья Бартащук Л. П.)

Позов про захист честі, гідності та ділової репутації не задоволений з огляду на те, що дії і твердження відповідача мали характер оціночних суджень і вчинялись стосовно публічної особи (ВССУ, справа № 569/568/15-ц, 15.03.17)

Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати недостовірною інформацію, викладену:

- у листі-зверненні товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона») за підписом директора ОСОБА_10 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 від 23 жовтня 2012 року;

- у зверненні ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до народного депутата України ОСОБА_12 від 11 квітня 2013 року;

- у листі-зверненні директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_13 від 20 лютого 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачами направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади, в яких викладено ряд недостовірних відомостей, що принизили її честь, гідність та ділову репутацію, завдали моральної шкоди, на відшкодування якої просила стягнути з кожного із відповідачів на її користь по 1 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, викладену у листі-зверненні ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_10 до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 від 23 жовтня 2012 року, а саме:

- «...это преступная деятельность бывшего директора нашего общества ОСОБА_14 и членов ее семьи. Можете нам смело поверить, что кто-кто, а мы хорошо знаем этого человека, и в первую очередь как мошенницу, аферистку и лгунью. Это благодаря именно ей такое прекрасное дело, как выращивание и торговля цветами превратилось в нашем городе в грязный, сомнительный бизнес. Это она со своим семейством наводнила Херсон, в котором прекрасный, теплый климат, импортными цветами и при этом заставила нас их продавать. Это из-за нее мы остались без любимой работы и, кстати, без денег, почти 400 тыс. грн, потому что она всегда занималась и занимается до сих пор поборами, за что и была уволена с работы. Больно смотреть, как уже больше года не утихает конфликт между учредителями ООО «Квиты Херсона» и этой аферисткой, которая украла печать общества и не устает ежедневно тиражировать фиктивные договора, готовит подложные фиктивные требования, выдает себя за полномочного директора, которого якобы восстановил на работу суд, и всеми способами пытается завладеть средствами и активами предприятия. На сегодняшний день в городе одно только отожествление фамилии ОСОБА_14 с ООО «Квиты Херсона» уже порочит деловую репутацию общества. Нам известно, что ОСОБА_14 обращалась к Вам, а члены ее семьи пытаются шантажировать и пугать власть…».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, викладену у зверненні ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до народного депутата України ОСОБА_12 від 11 квітня 2013 року, а саме:

- «...Тільки з минулого року у нас з'явилась можливість достойно та належним чином торгувати своїм товаром - квітами та забути про свавілля, здирництво, шахрайство колишнього керівника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_3, що полягає у наступному. Аж до того моменту, як у ОСОБА_3 не з'явився корисний намір нажитися і простих людях - продавцях квітів. Вона, скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_3 збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис. грн. Дані гроші вона не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо дуже акуратно приховувала факт існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом запевняла нас, що вона господарка товариства та має дуже великі зв'язки в адміністрації та у мерії міста і, будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь-які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей будуть вирішені питання щодо надання нам в майбутньому оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торговців та родичів. Так за наші гроші... ОСОБА_3 створила свій власний бізнес та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні неправомірні дії ОСОБА_3 як директора товариства. Вона (ОСОБА_10О.) роз'яснила нам про те, як нас обдурила ОСОБА_3, а також про те, які перепони чинить вона комерційній діяльності ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування з проханням притягти до відповідальності цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші. Проти неї порушувалась не одна кримінальна справа, проте існують правоохоронці у м. Херсоні, які дуже плідно співпрацюють з ОСОБА_3 Але їй знову вдалося все зам'яти. ОСОБА_3, розуміючи свою безкарність, тільки знущається та посміхається з нашої беззахисності, горя та довірливості. Підприємство так і не може повернути викрадений нею статут у редакції 2010 році та печатку ТОВ «Квіти Херсона», якою вона постійно користується для створення штучної заборгованості товариства перед нею та її родичами...».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, викладену у листі-зверненні директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона» до громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_13 від 20 лютого 2015 року, а саме:

- «Аж до того до того моменту, як у ОСОБА_3 не з'явився корисний намір нажитися на простих людях - продавцях квітів. Вона, скориставшись своїм положенням та нашою довірою до товариства, почала безсовісно нас обманювати та присвоювати наші чесно зароблені гроші. ОСОБА_3 збирала з нас гроші, у дуже великих сумах, в загальному близько 400 тис. грн. Дані гроші вона не вносила до каси товариства і присвоювала собі, та як згодом нам стало відомо дуже акуратно приховувала факт існування даних шахрайських дій від інших засновників. Вона брала від нас гроші, скориставшись довірою та обманом, запевняла нас, що вона господарка товариства та має дуже великі зв'язки в адміністрації та у мерії міста і, будучи депутатом Дніпровської районної ради, може вирішити будь-які наші питання, тільки щоб ми їй давали гроші за її першою вимогою. Вона обіцяла нам, що натомість переданих їй грошей будуть вирішені питання щодо надання нам в майбутньому оренди місць у торговому центрі, який ТОВ «Квіти Херсона» розпочали будувати у 2006 році. А згодом, після того як ми передали їй усі наші гроші, вона вигнала нас та інших людей з торгових місць, де ми торгували, а на ці місця поставила торгувати своїх торговців та родичів. Так за наші гроші... ОСОБА_3 створила свій власний бізнес та присвоїла наші гроші собі. У 2011 році засновниками ТОВ «Квіти Херсона» були виявлені незаконні та неправомірні дії ОСОБА_3 як директора товариства. Відтак ОСОБА_3 за допомогою печатки та статутних документів ТОВ «Квіти Херсона» неодноразово підробляла різноманітні документи ТОВ «Квіти Херсона». Ми багато разів зверталися до правоохоронних органів міста та органів місцевого самоврядування з проханням притягти до відповідальності цю безсоромну, брехливу жінку, яка без скромності та совісті дурить людей та виманює гроші... Але їй знову вдалося все зам'яти за допомогою представників попередньої злочинної влади...».

У частині вимог про відшкодування моральної шкоди та в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови їй у задоволенні позову та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що за підписами відповідачів було направлено ряд звернень громадським і політичним діячам та посадовим особам органів державної влади.

Так, 23 жовтня 2012 року на ім'я голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 направлено лист-звернення ТОВ «Квіти Херсона» за підписом директора ОСОБА_10

11 квітня 2013 року на ім'я народного депутата України ОСОБА_12 направлено звернення ТОВ «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона».

20 лютого 2015 року на ім'я громадського діяча, голови Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_15 було направлено лист-звернення директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_10 та ініціативної групи підприємців-квіткарів м. Херсона, орендарів комерційної нерухомості ТОВ «Квіти Херсона».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в більшій частині зазначена вище інформація не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце, первинним джерелом поширення цієї інформації є відповідачі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд зазначив, що метою звернення до громадських і політичних діячів та посадових осіб органів державної влади було не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачки, а реалізація свого конституційного права, визначеного ст. 40 Конституції України, а тому, навіть якщо у подальшому ці факти не знайшли свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову.

Такий висновок апеляційного суду є правильним.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Про зазначене йдеться й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

З матеріалів справи вбачається, що згадані вище звернення містять інформацію про вчинення злочинів ОСОБА_3 і були адресовані голові Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_11, народному депутату України ОСОБА_12, громадському діячеві, голові Ради підприємців при Херсонському відділенні Української спілки промисловців та підприємців ОСОБА_13

З постанови про закриття кримінальної справи від 13 червня 2012 року вбачається, що за результатами проведеного досудового слідства в діях ОСОБА_3 та інших посадових осіб ТОВ «Квіти Херсона» відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а. с. 53).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що метою звернення до громадських і політичних діячів та посадових осіб органів державної влади було не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачки, а реалізація відповідачами свого конституційного права, визначеного ст. 40 Конституції України.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик