ОСББ є об’єднанням громадян, мета створення та діяльність якого пов’язані із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, а тому воно може звертатися до суду в інтересах своїх членів (ВС/КАС, № 815/219/17,24.03.18)

Фабула судового акта: Цю судову справу за позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Незважаючи на це, вища судова інстанція дійшла важливого для судової практики висновку про те, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), яке є об’єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов’язані із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об’єднання, а тому ОСББ може звертатися до суду в інтересах своїх членів.

Як видно з матеріалів справи, власником двох нежитлових приміщень у будинку, де створено ОСББ (створене у 2016 році), є Товариство з обмеженою відповідальністю. Право власності на ці приміщення було зареєстровано за Товариством у 2014 році. Вважаючи, що рішення про державну реєстрацію права приватної власності на ці приміщення прийняті державним реєстратором не у спосіб, визначений діючим законодавством, позивач (ОСББ) і оскаржив їх до суду, вимагаючи скасування.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що реальний захист прав співвласників будинку в певних випадках потребує звернення до суду. Невизнання за Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) самостійного права на звернення до суду в інтересах членів призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об’єднання.

При цьому Верховний Суд послався також на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії», де зазначено, що «... в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів…».

У зв’язку з цією справою доречно нагадати, що відповідно до ч. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року N 2866-III ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Верховний Суд в цій справі не висловився щодо приналежності ОСББ до громадських організацій, хоча в тексті рішення зазначив, що останні є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об'єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності.

Оскільки це так, то було б логічним нагадати читачам, що у Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні» зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Аналізуйте судовий акт: ВГСУ: Неповідомлення балансоутримувача будинку про проведення установчих зборів по створенню ОСББ не може бути підставою для визнання таких зборів нелегітимними (справа № 910/17485/16, 06.06.17)

ВГСУ: Починаючи з дати державної реєстрації ОСББ у колишнього балансоутримувача виникає обов'язок у тримісячний строк передати ОСББ примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок (Справа № 916/3484/16, 26.10.17)

Особа, яка є власником приміщення у будівлі, в якій створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (ВГСУ від 17.05. 2016р. у справі № 910/25295/15)

Пошаговая инструкция по созданию ОСМД

Переваги та недоліки трьох форм управління багатоквартирним будинком. Яку з форм обрати?

Законодавство розділяє поняття допоміжного та нежилого приміщення тому мешканці квартир будинку не є співвласниками останніх, а їх відчуження без згоди мешканців є правомірним (справа № 462/6805/14, 12.06.17)

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ №815/219/17

№К/9901/3315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К», що надійшла до Суду 11.01.2018, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бойка А.В., Бітова А.І., Єщенка О.В.) від 14.12.2017 у справі №815/219/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» (надалі по тексту - позивач або ОСББ «Вільямса 59-К») звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса Антинескул Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (ЄДРПОУ - 32428548) зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення:

- приміщення № 11/14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 469485451101, загальна площа (кв. м): 113,7;

- приміщення № 11/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 469453151101, загальна площа (кв. м): 118,2, що розташовані за адресою: 65122, Одеська область, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 позов задоволено. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №815/219/17 апеляційну скаргу було задоволено; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4. 11.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Позивача Доніна Л.А. на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017. Представник Позивача просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Станом на 14.03.2018 жодних клопотань від сторін не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у справі.

8. 27.03.2016 проведено установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: 65122, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Вільямса, б. 59-К, на яких прийнято рішення створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К».

9. 29.04.2016 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» (ЄДРПОУ 40461092), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації: 15561020000058154.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» (далі - Об'єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - Співвласники) багатоквартирного будинку № 59-К, що розташований за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Київський район, вулиця Вільямса (далі - Будинок), відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

10. Згідно п.3.1 Статуту метою створення Об'єднання є забезпечення і захист прав Співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

11. Згідно із ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

12. ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (код ЄДРПОУ 32428548) є власником двох нежитлових приміщень № 11/14 та 11/15, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 59-К, загальною площею 118,2 та 133,7 кв. м. відповідно. Зазначені обставини підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №78566647 від 21.01.2017 та за №78566741 від 21.01.2017. Право власності на вищезазначені нежитлові приміщення було зареєстровано державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлією Василівною на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 16266174 від 06.10.2014 та № 16265222 від 06.10.2014, прийнятих державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлією Василівною.

13. Як встановлено судом, підставою проведення державної реєстрації прав за товариством на вищезазначені нежитлові приміщення стали господарсько-правові угоди, а саме договори пайової участі товариства у будівництві нежитлових приміщень. Вважаючи, що рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вищезазначені приміщення №16266174 від 06.10.2014 та №16265222 від 06.10.2014 прийняті державним реєстратором не у спосіб, визначений діючим законодавством, Позивач оскаржив їх до суду, вимагаючи скасування.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач вважає, що в процесі своєї діяльності Об'єднанням було виявлено, що за адресою: 65122, Одеська область, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К, співвласниками якого було створено Об'єднання у тому числі для управління, утримання і використання спільного майна, знаходяться приміщення, які мали б належати співвласникам, але оформлені на осіб на праві приватної власності, що суперечить законодавству. Як зазначає позивач, ці приміщення мають належати співвласникам на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та є по своїй суті приміщеннями загального користування (у тому числі допоміжними) та призначені для обслуговування більше одного житлового та нежитлового приміщення. Так, зокрема, за ТОВ «БК «Д.О.М.» (ЄДРПОУ - 32428548) державним реєстратором Антінескул Юлією Василівною на праві приватної власності, зареєстровано наступні нежитлові приміщення: приміщення № 11/14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 469485451101, загальна площа (кв.м): 133,7; приміщення № 11/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 469453151101, загальна площа (кв.м): 118,2. Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказані приміщення, прийняті відповідачем не у спосіб, визначений діючим законодавством, оскільки при державній реєстрації права власності за ТОВ «БК «Д.О.М.» на вищезазначені приміщення, відповідач не дотримався норм законодавства, чим порушив права співвласників багатоквартирного будинку, передавши у приватну власність приміщення загального користування, а тому зазначені рішення підлягають скасуванню.

15. Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, які в цілому обґрунтовані тим, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є суб'єктом правовідносин, що виникають в процесі прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також скасування державної реєстрації права власності. Представник відповідача зазначив, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не порушувало права позивача, а тому вимоги до відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

16. Відповідач - державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлія Василівна заперечень на позов не подала.

17. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М відносно задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, які в цілому обґрунтовані тим, що ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (код ЄДРПОУ 32428548) є власником двох нежитлових приміщень № 11/14 та 11/15, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 59-К, загальною площею 118,2 та 133,7 кв. м. відповідно. Зазначені обставини підтверджуються інформаційними довідками за № 78566647 від 21.01.2017 р. та за № 78566741 від 21.01.2017 р. Право власності на нежитлові приміщення були зареєстровані державним реєстратором прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію з відкриттям нового розділу, рішення № 16266174 від 06.10.2014 року та рішення № 16265222 від 06.10.2014 року. Підставою проведення державної реєстрації прав за товариством на нежитлові приміщення стали господарсько-правові угоди, а саме Договори пайової участі товариства у будівництві нежитлових приміщень. Саме, дані угоди та акти приймання-передачі приміщень за даними угодами і стали підставою виникнення права товариства на нерухоме майно. Представник третьої особи також звертає увагу суду на те, що жодних реконструкцій та перебудов товариством здійснено не було, а право власності на спірні об'єкти нерухомості було зареєстровано, як на новозбудовані об'єкти нерухомості на підставі договорів про участь у пайовому будівництві, а тому посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на те, що товариством не було подано передбачений п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень перелік документів (встановлених для отримання права власності на підставі реконструкції), а саме письмову згоду співвласників нерухомого майна (спірних нежитлових приміщень) не відповідає нормам матеріального права та дійсним обставинам.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 11/14 та № 11/15 в будинку № 59-К по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, які належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир будинку № 59-К по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі за ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.».

20. Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

21. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у ч .1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент прийняття відповідного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, навіть у разі наявності порушення вимог Закону рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Це, передусім, пов'язано з тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийняті рішення чи вчинені дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

22. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

23. В даному випадку позов про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса Антинескул Ю.В. від 06.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення: №11/14 та №11/15 за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К, заявлено позивачем - об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К», як юридичною особою.

24. Ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

25. Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

26. З аналізу вказаних норм слідує, що на дату прийняття (06.10.2014) державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антинескул Ю.В. спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не було та не могло бути порушено прав позивача у даній справі, як юридичної особи, оскільки такої юридичної особи як ОСББ «Вільямса 59-К» не існувало. Позивачем не наведено, які саме норми права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до нього були порушені відповідачем, тобто не вказано, які права будуть захищені (відновлені) саме позивача. Здійснення у даному випадку представництва інтересів співвласників багатоквартирного житлового будинку, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами ОСББ та відповідачем. Тобто, стороною такого спору (належним позивачем у даній справі) є фізичні особи - власники житлових приміщень.

27. При розгляді справи судом першої інстанції не враховано вказану обставину, що призвело до прийняття судового рішення, спрямованого на захист прав особи, права якої не порушено при прийнятті відповідачем спірних рішень про державну реєстрацію. За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може допустити заміну первинного позивача на належного. Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України. Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено. Оскільки стаття 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного позивача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони. Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, позивачем по якій є особа, права якої не було порушено прийняттям відповідачем спірних рішень, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

28. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вирішив, що у задоволенні позову ОСББ «Вільямса 59-К» слід відмовити, як особі, права та охоронювані законом інтереси якої не було порушено відповідачами на дату прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без надання правової оцінки такому рішенню по суті.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі Позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не врахував, що згідно ст.6 КАС України (в редакції 2005 року) кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. У випадках, уставлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 59-К по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі створено (зареєстровано) 29.04.2016 для забезпечення і захисту прав співвласників з питань управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку.

V. ОЦІНКА СУДУ

30. Проаналізувавши обставини справи та оцінивши доводи касаційної скарги, Суд не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ОСББ «Вільямса 59-К» як особі, права та охоронювані законом інтереси якої не було порушено відповідачами на дату прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без надання правової оцінки такому рішенню по суті.

31. Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

32. Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об'єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв'язку з її метою та правами людей (її членів), що об'єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об'єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

33. Згідно із ч. 1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

34. Ч. 2 ст. 6 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

35. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії» (заява №62543/00 від 10.11.2004) зазначено, що «... в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів. ... Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні поняття "потерпілий". Будь-яка інша, надміру формалізована інтерпретація цієї концепції, зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективними та ілюзорними (п. 38). Суд визнав, що гарантії статті 6 § 1 також розповсюджуються на об'єднання, у разі, коли вони вимагають визнати права чи інтереси їх членів (п. 45).

36. Застосовуючи такий підхід Європейського суду з прав людини до контексту обставин справи, Суд дійшов висновку, що ОССБ, яке є об'єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов'язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об'єднання. Водночас, інтереси об'єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об'єднання.

З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об'єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб'єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об'єднання.

37. З огляду на вищенаведене, рішення суду апеляційної інстанції щодо визначення ОСББ «Вільямса 59-К» як особи, права якої не порушено при прийнятті відповідачем спірних рішень про державну реєстрацію, та щодо відмови в задоволенні позову без надання правової оцінки рішенню по суті, не відповідає ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на доступ до суду.

38. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Враховуючи виявлені недоліки, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» Доніна Л.А. задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 815/219/17 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб