Висновок Венеціанської коміссії стосовно підстав відповідальності суддів

Судді не повинні нести відповідальність за помилки у судовому рішенні, якщо вони не були допущенні внаслідок злочинного наміру

Таку відповідь надала Венеціанська комісія на питання, щодо яких Конституційний суд Республіки Молдова звернувся з проханням надати короткий експертний висновок (amicus curiae brief) стосовно статті 307 Кримінального кодексу Республіки Молдова, зокрема:
1. Чи можуть судді підлягати кримінальній відповідальності за тлумачення законів, встановлення фактів чи оцінку доказів під час перегляду переданої йому або їй справи?
2. Чи може скасування рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції слугувати підставою для визнання такого рішення незаконним?
3. Чи забезпечує оскаржене положення незалежність і неупередженість суддів у державі, яка керується принципом верховенства права?

Згадайте новину: Чи може суддя нести особисту відповідальність за рішення, винесені на національному рівні ?

Передумовою звернення слугувало те, що суддя апеляційної інстанції скасував рішення Центрвиборчкому, який відхилив суспільну ініціативу про проведення референдуму. У свою чергу Верховний суд республіки, діючи як вища інстанція, скасував рішення апеляційного суду. На цій підставі генеральний прокурор Молдови порушив проти судді апеляційне провадження.
Однак, Верховний Суд звернувся до Конституційного суду Молдови з поданням про конституційність ст.307 КК Молдови, оскільки практика її застосування сприймалася правозахисними організаціями як «атака на незалежність суддів Республіки Молдова».

Умови настання відповідальності
Стосовно першого питання, то Венеціанська Комісія зазначила, що судді не повинні бути безкарними. Проте кримінальна відповідальність за діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, повинна наставати виключно за умисне винесення незаконних рішень, вироків, ухвал і наказів. Причому форма вини повинна мати характер умислу («malice») або грубої необережності.
При цьому, згідно європейських стандартів «груба необережність» досягається у випадку, якщо:
• суддя при розгляді конкретної справи відступив від послідовності дій, якої зазвичай дотримується він або його колеги під час розгляду подібних справ (об’єктивна складова);
• суддя не мав вагомої особистої причини для таких дій (суб’єктивна складова).
Так, судді не повинні притягатися до кримінальної відповідальності за тлумачення на свій розсуд правової норми, що відрізняється від тлумачення даної норми його колегами. Навіть якщо суддя у своєму рішенні свідомо розтлумачить норму закону протилежно до її тексту, початкового значення або наявних прецедентів застосування – головне, щоб це було зроблено відкрито і таке відхилення від попередньої практики забезпечувалося належною аргументацією.
Основним засобом правового захисту від помилок у судових рішеннях слугує оскарження цих рішень в порядку апеляційного провадження.
Тому, щоб не підривати незалежність суддів, кримінальна відповідальність внаслідок здійснення судових функцій повинна застосовуватись за найбільш серйозні порушення і не повинна застосовуватись при ненавмисних помилках. Інакше, це становитиме загрозу як неупередженості, так і незалежності судової системи.

Читайте статтю: Притягнути законника до дисциплінарної відповідальності стане простіше, також скоротяться строки розгляду

Скасування не підстава притягнення до відповідальності
Щодо другого питання, то Венеціанська Комісія відзначила, що не може слугувати єдиною підставою визнання судового рішення незаконним лише те, що воно було скасоване судами вищої інстанції. Оскільки скасування не обов’язково означає, що суддя діяв некомпетентно або непрофесійно.
Для настання кримінальної відповідальності визначальним є індивідуальна вина судді у кожному окремому випадку. Тому негативний результат апеляційного провадження для визнання судового рішення незаконним не відповідає данній вимозі.
Отже, судді повинні притягатись до кримінальної відповідальності за винесення рішень лише тоді, коли встановлена індивідуальна вина та має місце злочинний намір або груба недбалість судді.

Забезпечення незалежності
Що стосується третього питання, то Комісія зауважила, що настання кримінальної відповідальності для суддів може бути сумісним із принципом незалежності суддів, але лише у відповідності до Європейських стандартів.
Для забезпечення незалежності та неупередженості судової системи необхідно досить чітко сформулювати положення, яке встановлює кримінальну відповідальність для суддів, адже нечіткі, розпливчасті та неконкретні положення щодо настання відповідальності для суддів можуть негативно вплинути на суддівське незалежне та неупереджене тлумачення законів, встановлення фактів чи оцінку доказів.
Крім того, можливе зловживання положеннями щодо відповідальності суддів, яким не вистачає ясності, з боку правоохоронних органів та учасників судового процесу, з метою неправомірного тиску на суддів під час винесення рішень у справах, що призведе до підриву їхньої незалежності і неупередженості.
Отже, для притягнення судді до кримінальної відповідальності необхідно, щоб індивідуальна вина була встановлена на рівні умисного наміру або грубої недбалості і висновок щодо незаконності судового рішення не ґрунтувався тільки на тому, що воно було відхилене внаслідок апеляції.

Вспомните новость: Утвержден образец дисциплинарной жалобы на судью

Даний висновок є актуальним і для України, адже останнім часом ведеться полеміка стосовно кримінального переслідування суддів за ст.375 КК України. Дана стаття містить майже ідентичний аналог в кримінальному кодексі Молдови – ст.307, якою теж встановлена кримінальна відповідальність судді за винесення «завідомо неправосудного рішення».
Оскільки, Україна є учасницею Європейської комісії за демократію через право, більш відомої як Венеціанська комісія, то висновки цієї міжнародної організації повинні братися до уваги і в практиці притягнення до кримінальної відповідальності суддів у нашій країні.

З текстом документа можна ознайомитися за посиланням:ВИСНОВОК AMICUS CURIAE BRIEF ДЛЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ щодо кримінальної відповідальності суддів, ухвалений Венеціанською комісією

Оригінал висновку англійською мовою: Republic of Moldova – Amicus Curiae Brief for the Constitutional Court on the Criminal liability of judges, adopted by the Venice Commission

Джерело: Громадська організація "Асоціація суддів господарських судів України"