Вынесено решение ЕСПЧ по делу "Куликов и другие против Украины"

Вчера внимание экспертного сообщества привлекло вынесенное ЕСПЧ решение "Куликов и другие против Украины".

Это решение по 18 судьям, которые были уволены с формулировкой "за нарушение присяги". По сути - это продолжение прецедента "Александр Волков против Украины", однако есть некоторые моменты.
Для тех, кто не может прочитать его в оригинале на английском, но и не хочет ждать официальный перевод решения, озвучим главные тезисы.

ЕСПЧ признал нарушение статьи 6 и 8 Конвенции в этом деле, причём статью 8 признал даже в тех делах, где заявители на неё не жаловались.

Правовая позиция - такая же, как и по делу Волкова. Поэтому повторять нет смысла.
Есть два интересных момента, на что хотелось бы обратить внимание.
Это вопросы, касающиеся приемлемости этих заявлений.

Згадайте новину: Верховна Рада України нарешті виконала рішення ЄСПЛ у справі судді Волкова.

Проєвропейська влада: коли будуть відновлені порушені права судді Олександра Волкова?

ЕСПЧ отметил, что некоторыми заявителями не было инициировано в надлежащем порядке судебное рассмотрение их жалоб, а также ими не были предприняты необходимые меры для того, чтобы добиться окончательного результата судебного рассмотрения в их делах на национальном уровне.
Правительство Украины не заявило никаких возражений в отношении неиспользования заявителями национальных средств правовой защиты, наоборот, признав, что такие судебные рассмотрения в делах заявителей были неэффективными.

Правительство подало свои возражения по поводу соблюдения заявителями шестимесячного срока.
Таким образом, исходя из того, что Правительство не заявило возражений по поводу неиспользования заявителями национальных средств правовой защиты, ЕСПЧ, обратившись к прецеденту "Котий против Украины", решил, что данные заявления не могут быть отклонены на основании неиспользования национальных средств правовой защиты.

Второй момент.
Рассмотрение вопроса о соблюдении заявителями шестимесячного срока.
Правительство утверждало, что шестимесячный срок должен исчисляться с момента вынесения решения Высшим советом юстиции.
ЕСПЧ, рассмотрев все доводы сторон, решил, что без парламентского решения об увольнении заявителей (судей), увольнения как такового не было, поскольку судья продолжал исполнять свои обязанности несмотря на негативное решение ВСЮ в его деле, таким образом, нельзя говорить об окончательном решении в деле заявителей на этой стадии.

ЕСПЧ отклонил возражения правительства в отношении правила соблюдения шестимесячного срока. Из этого следует, что шестимесячный срок в данных делах должен исчисляться с момента решения парламента об увольнении судей.

По сути жалоб заявителей на нарушение Конвенции правительство своих замечаний не подало.
Некоторые заявители в своих делах также просили применить в отношении них меры общего (изменение законодательства) и индивидуального (восстановление на должности) характера, ссылаясь на прецедент Волкова.

В этой связи правительство Украины заявило, что после чрезвычайной ситуации, в результате которой, произошла смена власти в феврале 2014 года, отслеживается позитивная тенденция касательно защиты прав человека, и в частности, защиты прав судей.

В качестве примера они привели здесь дело Ковзель, который был восстановлен на своей должности.
ЕСПЧ принял эти доводы правительства и также отметил, что в Украине на данный момент происходит масштабная судебная реформа, которая включает в себя конституционные и другие законодательные, а также институционное изменения. В этой связи ЕСПЧ не может на данный момент оценить эффективность процедур возобновления судебных рассмотрений по делам заявителей.

Аналізуйте судовий акт: Рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013р. у справі № 21722/11 «Олександр Волков проти України».

Однако, это не означает, что существенно новые подходы в применении соответствующих национальных процедур можно, на первый взгляд, признать бесполезными и безуспешными.
Таким образом, в данном деле ЕСПЧ решил в вопросе обеспечения мер общего и индивидуального характера, не следовать подходу, применённому в деле Волкова.

Ущерб. Заявители аргументировали свой материальный ущерб в основном упущенной выгодой, включая упущенную возможность на получение пенсии.

Однако, как отметил ЕСПЧ, не все смогли подать корректные расчеты своего материального ущерба. Требования абсолютного большинства заявителей в этой части были признаны завышенными и необоснованными. Материальный ущерб в размере 8 тысяч евро был присуждён только судье Васиной.

Моральный ущерб был присуждён тем судьям, которые заявили свои требования в этой части. Компенсация была присуждена всем одинаковая - в размере 5 тысяч евро.

Также стоит отметить, что трём судьям из 18 не было присуждено вообще никаких компенсаций.
И одним из них является судья Куликов, в честь которого и названо само дело.
В общем, вкратце оно вот как-то так.

Автор: Мельхиор Лариса

Источник: Архано

Обговорюйте тему: Справа "Олександр Волков проти України".