02.07.2015 | Автор: Тамошюнас Андрій Ріманто Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Вилучення у платника податків первісних документів правоохоронним органом є поважною причиною для їх неподання ДПІ за відповідном запитом (Ухвала ВАСУ від 04 серпня 2014 р., судді: Ланченко Л. В., Пилипчук Н. Г., Сірош М. В.)

Фабула судового акту: На запит ДПІ про надання документів платник податків відповів, що зазначені у запиті документи вилучені СБУ під час проведення виїмки. На підставі такої відповіді ДПІ провела невиїздну документальну перевірку і дійшла до висновку, що угоди платника податку з контрагентом не спричинили реального настання правових  наслідків, що є підставою для донарахування податків.

Платник податків оскаржив рішення про донарахування податків ДПІ і суди всіх інстанцій підтвердили його протиправність. Донарахування податків на підставі висновків невиїздної документальної перевірки може здійснюватись ДПІ у випадку, якщо платник податків подав за запитом ДПІ документи і на підставі поданих документів ДПІ були встановленні порушення законодавства. У випадку, якщо платник податків не подав документи або документи та пояснення визнані неповними чи недостатніми ДПІ має право провести виїздну документальну перевірку під час якої перевірити наявність та оцінити зміст первинних документів платника податків. Зважаючи на те, що цього зроблено не було і платник податків письмово повідомив ДПІ про неможливість подання документів, вказуючи на поважну причину – їх вилучення, рішення про донарахування податків було скасовано судом.     

Враховуйте також: ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-14390/11/2070 від 29 травня 2012 року. (тут нижче), яка була залишена без змін ухвалою ВАСУ від 04 серпня  2014 р. 

Смотрите видео: Как выглядит законный запрос ГФС (адвокат Александр Смирнов)

Читайте статтю: Налоговый контроль: нюансы и противодействие

Аналізуйте судовий акт: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків з питань підтвердження відомостей з контрагентом не означає нікчемності угод укладених з цим контрагентом (КААС, судді: Літвіна Н. М., Коротких А. Ю., Хрімлі О.

 

 

Державний герб України

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

"04" серпня 2014 р.                               м. Київ                              К/9991/41010/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                     Ланченко Л.В.

суддів                                 Пилипчук Н.Г.

                                           Сіроша М.В.

за участю секретаря          Ковтун О.С.

представника  позивача    Єнько Є.О.                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Основ'янської об??єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  (правонаступника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012

у справі № 2а-14390/11/2070  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень , -    

ВСТАНОВИВ:

           Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012, залишеною без змін ухвалою  Харківського  апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 21.09.2011 №0001282330, №0001292330.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  відповідача, у якій  ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та  прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення  норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України,  проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Технопром» за період з 30.04.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №3777/233/32030717 від 07.09.2011.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог ч.1 ст. 203, ст.215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодерження вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Технопром» (код ЄДРПОУ 35858881) за період 30.04.2008 року по 31.12.2010;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяла на момент вчинення порушення та ст.ст. 185187188198 Податкового кодексу України;

- порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185188192 Податкового кодексу України за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 4324335 грн., у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 17062,00 грн., за березень 2009 року у сумі 28198,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 14100,00 грн., за червень 2009 року у сумі 65511,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 65672,00 грн., за жовтень 2009 року 797738,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 953534,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 993729,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 1388791 грн.;

- порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток всього в сумі 5405419,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 року на суму 56575,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 99514,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 82090,00 грн., 4 квартал 2009 року на суму 2189090,00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 2978150,00 грн.

На підставі акта перевірки від 07.09.2011 № 3777/233/32030717 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011: № 0001292330, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 5405418,75 грн., з яких за основним платежем 4324335,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1081083,75 грн., та № 0001282330, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6756773,75 грн., з яких за основним платежем 5405419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1351354,75 грн.

Підставою для таких висновків відповідачем зазначено, що за результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрiзi контрагентів при спiвставленнi даних додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентів» встановлено, що одним з підприємств - постачальників ТОВ «Тубний завод» у перiод з 30.04.2008 по 31.12.2010 був ТОВ «Технопром» (код ЄДРПОУ 35858881).

З метою підтвердження взаємовідносин ТОВ «Тубний завод» з ТОВ «Технопром» за цей період ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова на податкову адресу ТОВ «Тубний завод» направлено лист вiд 23.08.2011 № 14951/10/23-312 щодо надання пояснень та їх документального пiдтвердження.

ТОВ «Тубний завод» до ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова листом вiд 07.09.2011 № 23100/10/ повiдомило, що підприємство надати документи не має можливостi.

Зважаючи на наведене, податковий орган дійшов висновку, що угоди укладені між ТОВ «Тубний завод» та його постачальником ТОВ «Технопром» не спричинили реального настання правових наслідків зважаючи на положення Цивільного кодексу України та, як наслідок, порушують вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит від 23.08.2011 № 14951/10/23-312 про надання документів для проведення невиїзної документальної перевірки по господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Технопром».

Позивач листом від 07.09.2011 №333 повідомив податкову інспекцію, що первинні документи за період діяльності з 30.04.2008 по 31.03.2010 після проведення органами ДПС планових виїзних комплексних перевірок підприємства (акти № 1322/233/32030717 від 26.03.2009 та № 4927/233/32030717 від 02.06.2010), передані до ПП «Міжрегіональний комерційний архів». За період з 01.04.2009 по 31.09.2010 позивач не мав взаємовідносин з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Технопром». Стосовно первинних документів на підтвердження фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Технопром» за період діяльності з 01.10.2010, то вони були вилучені співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області 03.08.2011 під час проведення виїмки в приміщенні ТО «Тубний завод».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку та за відсутності документів первинного бухгалтерського обліку є неможливим.

Необхідність дослідження під час проведення документальної перевірки документів первинного бухгалтерського обліку також закріплена      вищезазначеною правовою нормою. Зокрема, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення як виїзної так і невиїзної документальної перевірки.

Отже, у разі виконання платником податків вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження - здійснюється документальна невиїзна перевірка. Зазначене узгоджується з положеннями пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Дії податкового органу щодо направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також щодо проведення саме виїзної документальної перевірки мають на меті отримання від платника податків документів первинного бухгалтерського обліку відносно операцій, достовірність відображення в податковій декларації даних по яких викликала сумнів у контролюючого органу.

Оскільки, відповідачам не дотримано вищезазначених положень Податкового кодексу України, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про  відсутність у відповідача правових підстав для проведення невиїзної документальної перевірки, з огляду на відсутність первинних документів, що пов?язано з їх вилученням правоохоронними органами, та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Не можуть бути підставою для інших висновків і доводи контролюючого органу про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «ТПК «Технопром» договорів, оскільки, висновки щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи. Наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить  обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Однак доказів постановлення  вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваної угоди відповідачем не надано.

У той час як за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів,  а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини.  Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Дійсність укладених позивачем з ТОВ «ТПК «Технопром» договорів підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2011 по справі № 5023/2741/11 за позовом ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Технопром2 до ТОВ «Тубний завод» про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів поставки № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010, додаткових угод до них № 1 від 30.11.2009, від 23.03.2009, від 31.01.2010, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі  (рішення по справі набрало законної сили 02.08.2011).

Крім того, реальність господарських операцій за наслідками виконання оспорюваних договорів  з ТОВ «ТПК «Технопром» підтверджено наданими суду копіями спірних договорів, специфікаціями до них, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі векселів, платіжними дорученнями про проведення  безготівкових розрахунків, довідкою банку про перерахування коштів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності  суб'єкта владних повноважень, обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права  та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування,  з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220221223224230  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основ'янської об?єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  залишити без задоволення, а  постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі  Верховним Судом України може бути подана з підстав,  в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

                             Головуючий                                                         Л.В.Ланченко             

                           Судді           Н.Г.Пилипчук                                                                                                          

                                                                                                            М.В.Сірош  

 

Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.                                                                                             Справа № 2а-14390/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання  Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-14390/11/2070

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод"    

до Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС         

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить: скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2011 року № 0001282330 та № 000129230. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем та необґрунтованості податкової вигоди є припущеннями та містять помилкове трактування норм законодавства, зважаючи на положення Цивільного кодексу України. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не доведено сумнівності у реальності господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит. Також, податковим органом не спростовано зв'язку між фактом вчинення правочинів позивачем і його господарською діяльністю.  

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. задоволено позов та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330.  

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (правонаступник Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.    

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.  

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі службових посвідчень, наказу № 1296 від 23.08.2011 року, згідно положень з п.п. 78.1.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Копію наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 23.08.2011 року № 1296 "Про проведення невиїзної документальної перевірки" ТОВ Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року, повідомлення про проведення перевірки від 23.08.2011 року № 14952/10/23-312 направлено керівнику позивача за податковою адресою підприємства: м. Харків, пр. Георгієвська, 10.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 07.09.2011 року № 3777/233/32030717 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Тубний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені наступні порушення:

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодерження вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Тубний завод" за період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881);

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяла на момент вчинення порушення та ст.ст. 185187188198 Податкового кодексу України;

- порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185188192 Податкового кодексу України за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 4324335 грн., у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 17062,00 грн., за березень 2009 року у сумі 28198,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 14100,00 грн., за червень 2009 року у сумі 65511,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 65672,00 грн., за жовтень 2009 року 797738,00 грн., за листопад 2009 року  у сумі 953534,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 993729,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 1388791 грн.;

- порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"занижено податок на прибуток всього в сумі 5405419,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 року на суму 56575,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 99514,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 82090,00 грн., 4 квартал 2009 року на суму 2189090,00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 2978150,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки від 07.09.2011 року № 3777/233/32030717 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330, а саме: податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2011 року № 0001292330 встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 5405418,75 грн., з яких за основним платежем 4324335,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1081083,75 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2011 року № 0001282330 встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 6756773,75 грн., з яких за основним платежем 5405419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1351354,75 грн..

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В ході перевірки встановлено, заниження скоригованих валових витрат ТОВ "Тубний завод" всього у сумі 21621675,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром".

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Технопром" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року та складено акт від 09.03.2011 року № 922/233/35858881.

В ході зазначеної перевірки втсановлені порушення ТОВ "Технопром":

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевiркою встановлено відсутність об'єктів, якi пiдпадають пiд визначення ст.ст. 345 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дані відображені ТОВ "Технопром" у деклараціях з податку на прибуток за період з 30.04.2008 року по 31.12.2010 року в частині валових витрат - не є дійсними у сумі 133702187,00 грн., в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 134473801,00 грн., відсутність об'єктів, якi пiдпадають пiд визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" та ст. 185, ст. 187, ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрiзi контрагентiв при спiвставленнi даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв" встановлено, що одним з підприємств - постачальників ТОВ "Тубний завод" у перiодi 30.04.2008 року по 31.12.2010 року ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881).

З метою підтвердження взаємовідносин ТОВ "Тубний завод" з ТОВ "Технопром" у перiодi 30.04.2008 року по 31.12.2010 року  ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова на податкову адресу ТОВ "Тубний завод" направлено лист вiд 23.08.2011 року № 14951/10/23-312 щодо надання пояснень та їх документального пiдтвердження.

ТОВ "Тубний завод" до ДПІ у Червонозаводському районi м. Харкова листом вiд 07.09.2011 року № 23100/10/ повiдомило, що підприємство надати документи не має можливостi.

До перевiрки не надано документiв, що пiдтверджують взаємовідносини ТОВ "Тубний завод" з ТОВ "Технопром" у перiодi 30.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1 п. 2. 1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облiку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фiксують та підтверджують господарськi операції.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено, що Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

На думку податкового органу в порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України зазначено, що "суб'єкти господарювання та iншi учасники вiдносин у сферi господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуюшсь вимог законодавства".

Вiдносини у сферi господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабiнету Мiнiстрiв України, нормативно-правовими актами iнших органiв державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами".

В порушення п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фiнансову звітність в Українi", згiдно якого: бухгалтерський облік є обов'язковим видом облiку який ведеться підприємством, фiнансова, податкова, статистична i другi види звітності, що використовують грошовий вимiрник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облiку...".

Вiдповiдно до п.п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також податковий орган зазначає, що згідно Закону України "Про підприємництво"  пiдприємницька дiяльнiсть "... це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик дiяльнiсть по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької дiяльностi у порядку встановленому законодавством".

Згiдно проведеного аналізу діяльності на думку податкового органу підприємство виконує фiнансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi" встановлено вимоги до первинних документiв, пiдставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згiдно з даною нормою, підставою бухгалтерського обліку  господарських операцій є первинні документи, якi фiксують факти здiйснення господарських операцiй. Первині документи повиннi бути складенi пiд час здiйснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо пiсля її закінчення.

Зважаючи на наведене, податкова установа прийшла до висновку, що угоди укладені між ТОВ "Тубний завод" та його продавцями не спричинили реального настання правових наслідків зважаючи на положення Цивільного кодексу України та, як наслідок, порушують вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів не погоджується з наведеною позицією податкового органу виходячи з наступного.

Згідно з договорами № 1-5/24-01/2011/ХРПЛ та № 1-4/23-04/2009/ХРПЛ про надання послуг архіву від 24.01.2011 року  та від 23.04.2009 року - відповідно укладених між "Міжрегіональним комерційним архівом" та ТОВ "Тубний завод", виконавець ("Міжрегіональний комерційний архів") приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт пов'язаних з прийняттям і зберіганням та впорядкуванням документації ТОВ "Тубний завод".

Встановлено, що податковою установою на адресу позивача направлено запит від 23.08.2011 року № 14951/10/23-312 про надання документів для проведення невиїзної документальної перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром".

Позивачем по справі надано відповідь від 07.09.2011 року № 333 на зазначений запит, що підтверджується матеріалами справи та штампом податкової установи.

Згідно змісту відповіді позивач повідомляє податкову установу, що первинні документи за період діяльності з 30.04.2008 року по 31.03.2010 року після проведення органами ДПС планових виїзних комплексних перевірок підприємства (акти № 1322/233/32030717 від 26.03.2009 року та № 4927/233/32030717 від 02.06.2010 року), передані до ПП "Міжрегіональний комерційний архів".

Також у відповіді повідомляється, що за період з 01.04.2009 року по 31.09.2010 року позивач не мав взаємовідносини з ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром".

Стосовно первинних документів позивач повідомив податкову установу, що зазначені документи про фінансово-господарські відносини між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" за період діяльності з 01.10.2010 року було вилучено співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області 03 серпня 2011 року під час проведення виїмки в приміщенні ТОВ "Тубний завод".

Згідно додатків, зазначених у відповіді від 07.09.2011 року № 333, копія протоколу виїмки від 03.08.2011 року на 6-ти аркушах була направлена до податкової установи разом з відповіддю.

Згідно листа ПП "Міжрегіональний комерційний архів" від 09.09.2011 року № 54/1-09/09 на запит позивача від 07.09.2011 року № 334 про надання копій первинної документації про фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром". за період діяльності з 30.04.2008 року по 31.03.2010 року, повідомляється, що у зв'язку з великою кількістю документів які перебувають на зберіганні, термін підготовки документів складає 30 календарних днів.

Нормами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ч.3 ст. 2 КАС України та абз. 2 п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України в якому зазначено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, у податкової установи були відсутні підстави для проведення перевірки позивача з урахуванням відсутності первинних документів.

Щодо висновку податкової установи про порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Тубний завод" за період 30.04.2008 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 35858881) колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що перевірку ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" проведено на підставі наказу № 337 від 09.03.2011 року.

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року по справі № 2-а-3191/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та складання акту перевірки.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2011 року по справі                № 5023/2741/11 за позовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" до ТОВ "Тубний завод" про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів поставки № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року, та додаткових угод до них № 1 від 30.11.2009, 23.03.2009 року, від 31.01.2010 року, в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а рішення по справі набрало законної сили 02.08.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, дії ДПІ у Червнозаводському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та складання акту перевірки є протиправними, а правочини у вигляді договорів поставки укладених між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та ТОВ "Тубний завод" № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року; визнати недійсними правочини у вигляді додаткових угод № 1  від 30.11.2009, 23.03.2009 року, від 31.01.2010 року до договорів поставки № ЗЧ-1/01-09 від 19.01.2009 року, № СВ-2/03-09 від 23.03.2009 року, № СВ-12/07-10 від 20.07.2010 року - дійсні.

Таким чином, висновки відповідача щодо недодержання позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент укладання угод між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром" та ТОВ "Тубний завод", та вчинення даного правочину без мети настання правових наслідків є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що на момент проведення перевірки податковиму органу позивачем були надані документи в підтвердження вилучення документації. Але в порушення порядку встановленого ст. 85 Податкового кодексу України податковий орган не ознайомившись з документами вилученими правоохоронним органом  не зупинивши перевірку склав акт перевірки та на підставі нього виніс оскаржені податкові повідомлення - рішення. Тобто, оскаржені рішення прийняті передчасно, не в супреречь вимогам ст.. 85 Податкового кодексу України, тобто не у спосіб встановлений законом.  

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень, тому  винесення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень від 21.09.2011 року № 0001282330, № 0001292330, якими ТОВ "Тубний завод" збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 5405418,75 грн., з яких за основним платежем 4324335,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1081083,75 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 6756773,75 грн., з яких за основним платежем 5405419,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1351354,75 грн. є неправомірним, та вказані рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160167195196,   198200205206209254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-14390/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді   Мельнікова Л.В.    Подобайло З.Г.   

Повний текст ухвали виготовлений  05.06.2012  р.      

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення